РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22.10.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Р…. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району от 03.08.2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М…. по ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Р… обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене за незаконностью.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.09.2010 года обжалуемое постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Р... – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 23.09.2010 года Р… просит об его отмене, а также отмене постановления ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району от 03.08.2010 года за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Р...., выслушав объяснения Р..., её защитника С..., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 17.06.2010 года в 16 часов 30 минут по направлению автодороги Л..-Г..-З.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя М.. и велосипедистом Р...

Постановлением инспектора ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району от 03.08.2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М…. по ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано на то, что, «нарушив п. 13.9 ПДД, выезжает велосипедист – Р.., 1974 г. рождения», «что факт ДТП произошел вследствие нарушения п. 13.9 ПДД гр-кой Р…».

Отказывая в удовлетворении жалобы Р…., суд не обратил внимания на то, что, прекращая производство по делу в отношении М…. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административный орган незаконно указал в постановлении и на то, что в действиях велосипедиста Р… имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 13.9 ПД РФ (ст.24.5 КоАП РФ).

Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 года.

С учетом изложенного, а также требований закона (ст. 24.5 КоАП РФ), судья считает необходимым изменить постановление ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М…. от 03.08.2010 года путем исключения из него указания на то, что «нарушив п. 13.9 ПДД, выезжает велосипедист – Р.., 1974 г. рождения», «что факт ДТП произошел вследствие нарушения п. 13.9 ПДД гр-кой Р..», а также изменить решение Городецкого городского суда от 23.09.2010 года путем исключения из него указаний на то, что «велосипедист Р... не уступила дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю ***, под управлением водителя М….» «В действиях велосипедиста Р... имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

Что же касается доводов жалобы Р... о том, что производство по делу в отношении М…. должно быть прекращено не за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении нормы права.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.09.2010 года изменить путем исключения из него указаний на то, что «велосипедист Р... не уступила дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю ***, под управлением водителя М...» «В действиях велосипедиста Р... имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

Изменить постановление ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.. от 03.08.2010 года путем исключения указания на то, что «нарушив п. 13.9 ПДД, выезжает велосипедист – Р…., 1974 г. рождения», «что факт ДТП произошел вследствие нарушения п. 13.9 ПДД гр-кой Р….».

В остальной части решение Городецкого городского суда от 23.09.2010 года и постановление ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М…. от 03.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Р...- без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов