РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

20.10.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш…. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Арзамасу от 03.08.2010 года на О…., наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, О…. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.09.2010 года постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Арзамасу от 03.08.2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении О…. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 14.09.2010 года Ш…. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ш…., выслушав объяснения Ш…., О…., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Основаниями для принятия решения судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области об отмене постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Арзамасу от 03.08.2010 года, послужило установление им существенных процессуальных нарушений административного законодательства, допущенных административным органом при привлечении О…. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении в отношении О…. № *** от 03.08.2010 года (л.д.4) видно, что в качестве приложения к нему указано постановление № 52 ММ 056274.

Данное обстоятельство указывает на то, что постановление о привлечении О…. к административной ответственности по ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что допущенные выше существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, при рассмотрении данного административного дела суд правильно пришел к выводу и о том, что в действиях О…. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 года следует, что О…. в 20 часов 40 минут у дома № ** в ** микрорайоне г. А…, управляя автомашиной **** регистрационный знак *** на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д.5).

Однако, из материалов дела – схемы места совершения административного правонарушения (л.д.36-37), фотоснимков места ДТП (л.д. 10-16), объяснений О…. и объяснений Ш…. (см. административный материал) следует, что автомашина *** регистрационный знак *** под управлением Ш... выехала с дворовой территории. Перекрестка равнозначных дорог в данном месте нет, а дорога, по которой выезжала автомашина ***, является выездом с прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, выводы административного органа о том, что водитель О…., управляя автомашиной **** регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно своим решением от 14.09.2010 года отменил постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Арзамасу от 03.08.2010 года о привлечении О…. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Что же касается доводов жалобы Ш…. о том, что он не был допрошен в качестве потерпевшего по данному административному делу, то они являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что данное лицо присутствовало в судебном заседании, привлечено по рассматриваемому административному делу именно в качестве потерпевшего, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.18), в соответствии с которой ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Судом также допрошены в качестве лица, привлеченного к административной ответственности – О…., представитель ОГИБДД УВД по г. Арзамасу Г…., который был согласен с доводами жалобы О… (л.д.20).

Другие процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, на которые указывает в жалобе Ш….., являются несущественными и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Ш…. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов