Дело № 7-443/10 РЕШЕНИЕ г.Нижний Новгород 02 июля 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цымбала Д.А. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010 года, которым постановление инспектора ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года о привлечении Цымбала Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Цымбала Д.А. – без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года Цымбал Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения на 39 км/ч. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года Цымбал Д.А. подал жалобу в Володарский районный суд Нижегородской области. Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010 года постановление инспектора ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года о привлечении Цымбала Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Цымбала Д.А. – без удовлетворения. В жалобе Цымбал Д.А. просит отменить решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно. Жалоба Цымбала Д.А. рассматривается без его участия. Цымбал Д.А. был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе находит возможным рассмотреть административное дело по жалобе Цымбала Д.А. без его участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Цымбала Д.А., суд, пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для отмены решения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010 года, по следующим мотивам и основаниям. В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В соответствии с п.10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Цымбал Д.А. 30.03.2010 года в 12 часов 30 минут на 344км. автодороги Москва-Н.Новгород, управляя автомобилем <…>, превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч. тем самым нарушил п.10.3 ПДД РФ. Данное превышение было зарегистрировано прибором «Крис-383» поверка до 04.02.2011г. В отношении Цымбала Д.А. инспектором ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области 30.03.2010 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за нарушение п.10.3 ПДД РФ. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Цымбала Д.А., судья Володарского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: объяснения инспектора ДПС С., объяснения Цымбала Д.А. полеченные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Кроме того, факт нарушения ПДД Цымбалом Д.А. подтверждается и постановлением, составленным на месте совершения правонарушения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с п.95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. В соответствии с п.101 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется. Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Цымбала Д.А. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Из вынесенного 30.03.2010 года инспектором ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области постановления о привлечении к административной ответственности Цымбала Д.А., следует, что Цымбал Д.А. согласился с совершенным правонарушением и получил постановление о наложении на него административного штрафа. При таких обстоятельствах, производство в отношении Цымбала Д.А. возбужденное в упрощенном порядке основано на нормах КоАП РФ, поэтому его доводы о том, что в его отношении должно быть применены положения ст.29.10 КоАП РФ не состоятельны. Таким образом, факт нарушения Цымбалом Д.А. п.10.3 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области в части квалификации его действий является правильным. При таких обстоятельствах, судья Володарского районного суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года вынесено, обосновано, а в действиях Цымбала Д.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Вывод судьи Володарского районного суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела. Вид и размер наказания Цымбалу Д.А. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело, находит решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области 06.05.2010 года и постановление инспектора ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года, законными и обоснованными и не подлежащими отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, Решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010 года, которым постановление инспектора ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года о привлечении Цымбала Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Цымбала Д.А. – без удовлетворения. Копию настоящего решения выслать в адрес Цымбала Д.А. и полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения. Судья областного суда : В.В.Самарцева
РЕШИЛ: