Дело №7- 700/10

г.Нижний Новгород

22 октября 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя МЛПУ «……………….. больница №…» Березина С.А. на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.10.2010 года о привлечении МЛПУ «………………… больница №…» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.10.2010 года МЛПУ «………………… больница №….» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности помещений подвала №1, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, учебных аудиторий на пятом этаже №36, 37, 38, 39, кабинетов на первом этаже №21, 27 расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ………………….

Представитель МЛПУ «………………… больница №….» Березин С.А. подал жалобу в которой просит отменить постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.10.2010 года, как вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить.

Жалоба представителя МЛПУ «………………… больница №….» Березина С.А. рассматривается с участием Березина С.А. и Кузнецовой А.М., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба представителя МЛПУ «………………… больница №….» Березина С.А. рассматривается с участием представителя ОГПН по Нижегородскому району г.Нижнего Новгороду – Смирнова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы представителя МЛПУ «………………… больница №….» Березина С.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене постановления судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.10.2010 года, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 года, в ходе проведенной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности РФ в здании МЛПУ «………………… больница №….», расположенного по адресу: г.Нижнего Новгород, ……………………, выявлены нарушения правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ, Строительных Норм и Правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Строительных Норм и Правил СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», Норм Пожарной Безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Строительных Норм и Правил СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», Норм Пожарной Безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Строительных Норм и Правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно:

Лечебный корпус (стационар)

1. Отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны. ППБ 01-03 п.39,

2. Высота пути эвакуации в свету (коридор 5 эт.) выполнена менее 2 метров (фактически 1,78м.). ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.27,

3. Из помещений 5-го этажа не выполнен второй эвакуационный выход. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.12*,

4. В полу коридора на путях эвакуации, в месте перепада высот, не выполнен пандус (5, 4 этажи). ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.28*,

5. В лестничной клетке батареи отопления выступают из плоскости стен (5 этаж). ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.32,

6. Не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака. ППБ 01-03 п.36,

7. Стропила и обрешетка чердачных покрытий не подвержены огнезащитной обработке. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.01.02-85* п. 1.8,

8. Не проведено эксплуатационное испытание ограждения на крышах. ППБ 01-03 п.41,

9. Не восстановлены наружные пожарные лестницы на крышу. ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.8.4,

10. Не восстановлено ограждение на крыше здания (в переходе между корпусами). ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п. 8.11,

11. Ширина ступеней лестничного марша при выходе из конференцзала выполнена менее 25 см. ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п. 6.30,

12. Дверь выхода из конференцзала выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания. ППБ 01-03 п. 52, СНиП 21-01-97* п. 6.17,

13. Ширина эвакуационного выхода из неврологического отделения в л/клетку выполнена менее 0,8 метра (фактически 0,73 м.) ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16,

14. Косоуры л/маршей не имеют предел огнестойкости К 45. ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* т.4,

15. Двери выходящие на л/клетку, в открытом положении уменьшают расчётную ширину марша и л/площадки. ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.6.31*,

16. Двери эвакуационных выходов из 1-го этажа выполнены открывающимися не по направлению выхода людей из здания (1-е кардиологическое отделение). ППБ 01-03 п.52,

17. При отделке стен коридора на путях эвакуации (1-й этаж 1-е кардиологического отделение, кухня) используются горючие материалы (виниловые обои). ППБ 01-03 п. 53,

18. На 1-м этаже двери, открывающиеся из помещений в коридор заужают путь эвакуации (приёмный покой). ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п. 6.26*,

19. В местах пересечения воздуховодами противопожарных преград не установлены огнезадерживающие клапаны (рентген кабинет). ППБ 01-03 п.З, СНиП 41-01-2003 п.7.11.1,

20.Допускается эксплуатация дымовых извещателей автоматической пожарной сигнализации с неснятыми защитными колпачками (коридор из конференц. зала, помещение стола справок, коридор подвала, комната электрика и др.). ППБ 01-03 п.98,

21. Не дооборудован автоматической пожарной сигнализацией кабинет гл. врача. ППБ 01-03 п.З, НПБ110-03 табл.1,

22. Не выполнено автоматическое отключение систем вентиляции при пожаре от автоматической пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.З, СНиП 41-01-2003 п. 12.4,

23. Система оповещения людей о пожаре не выполнена включающейся от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.З, НПБ 104-03 п. 3.3,

24. В подвальном этаже допускается хранение горючих материалов в помещениях, не имеющих оконные проемы размером 1,2 X 0,9 метра. ППБ 01-03 п.З, СНиП 2.08.02-89* п.1.12,

25. Не восстановлена работоспособность ряда световых оповещателей «выход». ППБ 01-03 п.34,

26. Не отделён подвальный этаж от первого этажа перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре. ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.7.23,

27. Не ликвидированы кладовые, мастерские, расположенные в подвальном этаже (вход не изолирован от общих л/клеток). ППБ 01-03 п. 40, 184,

28. Под л/маршем размещён гардероб. ППБ 01-03 п.40,

29. Не территории с фасадной стороны не в полном объёме обеспечивается подъезд пожарной техники и доступ пожарных с автолестниц или подъемников в любое помещение здания (расстояние от края проезда до стены здания выполнено более 8 метров, растут деревья у здания) ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.07.01-89 прил. 1 и 7,

30. в помещении кухни не произведена очистка системы вентиляции от горючих отходов производства. ППБ 01-03 п. 78.

30.09.2010 года государственным инспектором Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору Куприяновым О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МЛПУ «Городская клиническая больница №38» по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Все вышеперечисленные нарушения, по мнению главного государственного инспектора по пожарному надзору, являются грубейшими нарушениями Правил пожарной безопасности, которые могут служить основанием для привлечения виновного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и к наказанию в виде приостановления деятельности помещений, принадлежащих МЛПУ «………………… больница №….» ввиду непосредственной угрозе жизни и здоровью людей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении МЛПУ «………………… больница №….» судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства по делу: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.3-4), Акт проверки (л.д.5-6), определение о возбуждении административного дела (л.д.7-8), протокол об административном правонарушении №704 (л.д.11-12), заключение специалиста (л.д.13-17), технические характеристики помещений (план) (л.д.19-22), объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях МЛПУ «………………… больница №….» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановлении деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Из технического заключения специалиста от 30.09.2010 года - старшего инспектора отдела ГПН Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору следует, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В данном случае наиболее эффективной мерой административного наказания, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья людей и позволяющей устранить выявленные нарушения, является административное приостановление деятельности. Менее строгий вид административного наказания не может обеспечить цели административного наказания, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, создают непосредственную угрозу жизни или здоровью людей.

Обстоятельства, установленные судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода свидетельствуют о нарушении МЛПУ «………………………больница №….», расположенного по адресу: ………………………….

В соответствии с п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред.от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзацвторой части1 статьи3.12, пункт6 части1 статьи29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода учел обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ.

Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного дела может быть применено наказание, связанное с приостановлением деятельности, для того, чтобы побудить виновное лицо, а именно МЛПУ «………………………больница №….», к устранению нарушений, создающих опасность жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы представителя МЛПУ «………………………больница №….» Березина С.А. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении более половины перечисленных нарушений Правил пожарной безопасности были устранены, не может быть принят судом во внимание, поскольку документов подтверждающих данный довод суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что субъектом правонарушения является лечебное учреждение и в случае возникновения пожарной ситуации больные граждане, находящиеся на излечении, не смогут быть эвакуированы по безопасным эвакуационным путям.

При этом суд также учитывает, что основное количество нарушений Правил пожарной безопасности установлено именно на путях эвакуации людей.

Также судом установлено, что приостановление эксплуатации помещений, указанных в постановлении судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода не влияет на непосредственный лечебный процесс, поскольку приостановлена деятельность кладовых, хранилищ и учебных классов.

Кроме того, постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о привлечении МЛПУ «………………………больница №….» не лишает возможности МЛПУ «………………………больница №….» после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием к применению судом вида наказания в виде приостановления деятельности обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, в связи с устранением нарушений, установленных судом.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу в отношении МЛПУ «………………………больница №….» а также при вынесении постановления, которые могли бы повлиять на отмену состоявшегося по делу решения, судьей пересматривающим данное дело не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий жалобу, находит ее доводы неубедительными, а постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.10.2010 года, по данному делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Однако, суд пересматривающий дело по жалобе, считает возможным изменить постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.10.2010 года, путем уточнения резолютивной части постановления словами: «путем отключения электроэнергии с обеспечением возможности доступа лиц, задействованных в выполнении противопожарных мероприятий».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.10.2010 года о привлечении МЛПУ «………………………больница №….» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности помещений подвала №1, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, учебных аудиторий на пятом этаже №36, 37, 38, 39, кабинетов на первом этаже №21, 27 расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ………………….. сроком на 60 суток изменить, уточнив резолютивную часть словами: «путем отключения электроэнергии с обеспечением возможности доступа лиц, задействованных в выполнении противопожарных мероприятий».

В остальной части постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.10.2010 года – оставить без изменения, жалобу представителя МЛПУ «………………………больница №….» Березина С.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес МЛПУ «………………………больница №….», ОГПН по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева