Дело № 7-679/10

г.Нижний Новгород

26 октября 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Костюка А.К. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.09.2010 года которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области от 16.07.2010 года о привлечении Костюка А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области от 16.07.2010 года Костюк А.К. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Костюк А.К., не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области от 16.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.09.2010 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области от 16.07.2010 года о привлечении Костюка А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Костюка А.К. – без удовлетворения.

В жалобе Костюк А.К. просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области от 16.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.09.2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба Костюка А.К. рассматривается с его участием. Костюку А.К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба Костюка А.К. рассматривается без участия потерпевшего по делу Т.С.В., который был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Костюка А.К., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области от 16.07.2010 года и решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.09.2010 года, по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №52 МА 265287 от 26.07.2010 года, Костюк А.К., 10.06.2010 года в 09 часов 05 минут на автодороге ……………, Кстовского района, управляя автомобилем …………….., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с автомобилем ……………., под управлением водителя Т.С.В.

В отношении Костюка А.К. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области 26.07.2010 года вынесено постановление №52 ММ 243250 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Костюка А.К., судья Кстовского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.16), постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.17), схему места совершения административного правонарушения (л.д.18), справку о ДТП (л.д.18об.), фотографии, письменные объяснения Костюка А.К., потерпевшего Т.С.В., свидетелей, объяснения Костюка А.К., потерпевшего Т.С.В., свидетелей, полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении Костюком А.К. Правил дорожного движения.

С доводами жалобы Костюка А.К. суд, пересматривающий данное дело согласиться не может в силу следующего.

Из объяснений участника ДТП Таркаева С.В. следует, что он на своем автомобиле ……….. двигался вдоль колонны автомобилей прямолинейно и обгонял колонну автомобилей слева, не изменяя направления. Опережаемые автомобили двигались параллельно его автомобиля, справа. Когда он переднем крылом своего автомобиля поравнялся с задним крылом автомобиля ………….., автомобиль ……………. включил сигнал поворота и одновременно с этим начал совершать левый поворот.

Из объяснений Костюка А.К. следует, что он следовал вдоль сплошной, разделительной линии разметки около 50 метров, заблаговременно включил сигнал левого поворота и приступил к повороту в разрешенном месте на перекрестке, где сплошная разделительная полоса перешла в прерывистую линию. Зная о том, что на дороге разметка запрещает выезд на встречную полосу движения он не предполагал, что его автомобиль кто-то будет обгонять в запрещенном месте.

Из объяснений независимого свидетеля С.А.Г. (л.д.19) следует, что автомобиль …………….. под управлением водителя Костюка А.К. подал сигнал поворота налево в тот момент когда автомобиль ……………, под управлением водителя Т.С.В. двигаясь по встречной полосе догори, поравнялся на половину корпуса с автомобилем …………….

Свидетель С.А.Г. не заинтересован в исходе дела и его объяснения являются объективными, поскольку он не знаком ни с одним из водителей.

Сопоставив схему места совершения правонарушения, фотографии, объяснения водителей Костюка А.К., Т.С.В., свидетеля С.А.Г., суд пересматривающий дело, установил, что водитель Т.С.В. начал совершать маневр обгона колонны автомобилей по встречной полосе при наличии сплошной разделительной полосы, запрещающей обгон, раньше чем водитель Костюк А.К. приступил к совершению маневра поворота налево. При совершении маневра поворота налево водитель Костюк А.К. должен был, в соответствии с ПДД, убедиться в безопасности своего маневра. Поэтому в вину водителю Костюку А.К. внемяется только то, что он не убедился в безопасности маневра и поэтому постановление о привлечении Костюка А.К. к административной ответственности может быть признано правильным.

Таким образом, факт нарушения Костюком А.К. п.8.1 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области в части вопроса о квалификации действий Костюка А.К. является правильным.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Костюком А.К. ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области от 16.07.2010 года и решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.09.2010 года в ходе рассмотрения дела судьей Нижегородского областного суда не установлено.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП Т.С.В. в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.30.1, п.6 ст.28.7 КоАП РФ, суд не может.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска по нормам ГПК РФ, поскольку не каждое административное правонарушение является причиной наступившего материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.09.2010 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области от 16.07.2010 года о привлечении Костюка А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Костюка А.К. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Костюка А.К., Т.С.В., ОГИБДД УВД по г.Кстово Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева