Дело № 7-676/10

г.Нижний Новгород

3 ноября 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Матвейкиной Т.Н. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04.10.2010 года, которым постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 15.07.2010 года о привлечении Матвейкиной Т.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 15.07.2010 года Матвейкина Т.Н. к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Матвейкина Т.Н., не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 15.07.2010 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ подала жалобу в Богородский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04.10.2010 года, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 15.07.2010 года о привлечении Матвейкиной Т.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04.10.2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба Матвейкиной Т.Н. рассматривается при без её участия. О рассмотрении дела Матвейкина Т.Н. была извещена лично под роспись.

При рассмотрении жалобы Матвейкиной Т.Н. принимает участие её представитель по доверенности Матвейкин В.Н., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Матвейкиной Т.Н. не принимает участие Ветров В.А., который извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. В материалах дела имеются возражения Ветрова В.А., в которых он возражает против отмены решения Богородского городского суда и постановления инспектора ДПС о привлечении Матвейкиной Т.Н. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Матвейкиной Т.Н., заслушав представителя Матвейкиной Т.Н. – Матвейкина В.Н., суд, пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 15.07.2010 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04.10.2010 года, по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также водителя механического транспортного средства), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2010 года в 19 часов 45 минут в районе перекрестка …………………………. Матвейкина Т.Н. управляя скутером в нарушение п.8.5 ПДД, совершая поворот налево не заняла заблаговременно соответствующее крайне положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ………………….., под управлением В. который двигался в попутном направлении не меняя полосы своего движения.

В отношении Матвейкиной Т.Н. инспектором ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области 15.07.2010 года составлен протокол №52 МА 256638 об административном правонарушении за нарушение п.8.5 ПДД и вынесено постановление №52 ММ 139839 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матвейкиной Т.Н., судья Богородского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: рапорт о получении сообщения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, определение о назначении экспертизы по делу, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортных средств, письменные объяснения Матвейкиной Т.Н., потерпевшего, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении Матвейкиной Т.Н. к административной ответственности, объяснения Матвейкиной Т.Н. и её представителя, объяснения потерпевшего, инспектора ОГИБДД полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении Матвейкиной Т.Н. Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы Матвейкиной Т.Н. судьей Богородского городского суда Нижегородской области было установлено, что 31.05.2010 года в 19 часов 45 минут Матвейкина Т.Н. управляя скутером в районе перекрестка …………………….., двигаясь по направлению к центру города. Следуя в указанном направлении в крайнем правом ряду. В попутном по отношению к Матвейкиной Т.Н. направлении в крайнем левом ряду двигался автомобиль ……………………, под управлением В. без изменения траектории движения своего автомобиля. На перекрестке ………………… Матвейкина Т.Н. перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайне положение на проезжей части, а перед поворотом находилась ближе к обочине по ходу своего движения, что привело к столкновению с автомобилем …………………, под управлением В., от чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах, судья Богородского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Матвейкиной Т.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Вывод судьи Богородского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт нарушения Матвейкиной Т.Н. п.8.5 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области по вопросу квалификации действий Матвейкиной Т.Н. является правильным.

Факт нарушения Матвейкиной Т.Н. ПДД подтвержден и её объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП в присутствии двух понятых, видно как располагались транспортные средства относительно друг друга, а так же место столкновения транспортных средств по объяснениям обоих водителей. Из схемы ДТП следует, что место столкновение транспортных средств в обоих случаях находилось на расстоянии более 1 метра 30 сантиметров от разделительной полосы. Причем, по варианту, изложенному Матвейкиной Т.Н., место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 2 метров от разделительной полосы, что свидетельствует о том, что Матвейкина Т.Н. начала маневр поворота налево не перестроившись в крайний левый ряд. Это обстоятельство подтверждается и расположением механическими повреждениями обоих транспортных средств.

Учитывая дорожную обстановку, отраженную в схеме места ДТП, водитель скутера Матвейкина Т.Н. для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В заданной дорожной обстановке действия водителя скутера не соответствовали вышеуказанным требованиям п.8.1 и п.8.5 ПДД, и ее действия, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Матвейкиной Т.Н. ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04.10.2010 года.

Кроме того, доводы Матвейкиной Т.Н. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Богородского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 15.07.2010 года и решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04.10.2010 года в ходе рассмотрения дела судьей Нижегородского областного суда не установлено.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП В. в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.30.1, п.6 ст.28.7 КоАП РФ, суд не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04.10.2010 года, которым постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 15.07.2010 года о привлечении Матвейкиной Т.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Матвейкиной Т.Н. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Матвейкиной Т.Н., В., ОГИБДД УВД по г.Богородску Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева