Дело № 7-702/10

г.Нижний Новгород

02 ноября 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя УФАС по Нижегородской области Дитятьева А.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2010 года, которым постановление №433-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 09.06.2010 года о привлечении директора филиала ……………….. Тумова М.В. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменено, производство по делу прекращено, ввиду малозначительности правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №433-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 09.06.2010 года директор филиала ………………….. Тумов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №433-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 09.06.2010 года Тумов М.В. подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, в которой просил об отмене постановления.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2010 года постановление №433-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 01.02.2010 года о привлечении директора филиала …………………… Тумова М.В. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменено, производство по делу прекращено, ввиду малозначительности правонарушения.

В жалобе представитель УФАС по Нижегородской области Дитятьев А.В. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2010 года как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм КоАП РФ.

Жалоба представителя УФАС по Нижегородской области Дитятьева А.В. рассматривается с участием представителя УФАС по Нижегородской области - Литвиненко Н.В. (по доверенности).

Жалоба представителя УФАС по Нижегородской области Дитятьева А.В. рассматривается с участием представителя Тумова М.В. – Моисеевой М.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя УФАС по Нижегородской области Дитятьева А.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2010 года, по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 КоАП РФ,влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статья 37 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 года гражданка К., проживающая по адресу: ……………………, - обратилась в филиал ……………………., расположенный в ……………………….., с намерением заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования, расположенных по вышеуказанному адресу.

Письмом от 11.09.2009 года ОАО «………………» в лице филиала ……………… расположенного в …………………, отказало К. в заключении указанного договора, пояснив, что общество заключает комплексный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома и заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение отдельно от договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не имеет возможности.

Указанное письмо подписано должностным лицом (директором) филиала ………………….. Тумовым М.В. В свою очередь, как указано в заявлении и в пояснениях к нему, К. не была заинтересована в заключении комплексного договора, так как на момент обращения в ОАО «………………..» имела действующий договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, заключенный с ООО «…………………» (………………….).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №1086-ФАС52-ТР-10-03/11-09 в отношении директора филиала ………………… Тумова М.В. по ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (приказ от 27.11.2009г. №568).

Постановлением №433-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 09.06.2010 года директор филиала ………………… Тумов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2010 года постановление №433-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 09.06.2010 года о привлечении директора филиала ………………… Тумова М.В. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменено, производство по делу прекращено, ввиду малозначительности правонарушения.

Отменяя постановление №433-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 09.06.2010 года о привлечении директора филиала ……………… Тумова М.В. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода установил, что совершенное должностным лицом - директором филиала ……………………… Тумовым М.В. хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако, само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку из документов имеющихся в материалах дела следует, что 15.12.2009 года гр. К. был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО «……………..».

Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству административный орган не представил.

В своей жалобе представитель УФАС по Нижегородской области Дитятьев А.В. указывает на тот факт, что правонарушения, предусмотренные ст.14.31 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными.

Суд, рассматривающий дело по жалобе представителя УФАС по Нижегородской области Дитятьева А.В., не находит оснований для отмены решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2010 года, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1086-ФАС52-ТР-10-03/11-09, возбужденному в отношении директора филиала ……………. Тумова М.В.

В соответствии с данным решением антимонопольного органа действия директора филиала №1 ………………… Тумова М.В., выразились в отказе заключать с гражданкой К. отдельного договора на аварийно-диспетчерское обеспечение и настаивании на заключении комплексного договора на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (навязывая его заключение), что привело к ущемлению интересов гражданки К., поскольку в течение длительного времени она не могла осуществлять оплату за поставленный ресурс (газ) по показаниям приборов учета.

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что между К. |и ОАО «…………………………» (далее - ОАО «………», поставщик газа) действует публичный договор на поставку газа (лицевой счет №……………..), а также гражданкой К., во исполнение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 (далее - Правила поставки газа), заключен договор (л.д.3-5) на абонентское техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов с ООО «………………» (от ……………).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного (законодательства К. сообщила, что решила установить индивидуальный прибор учета газа. Представители поставщика газа пояснили ей, что прибор учета газа может быть установлен только в случае заключения письменного договора на поставку газа. В свою очередь, необходимой предпосылкой для этого является обязательное заключение договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и договора на аварийно-диспетчерское обеспечение (подпункт «к» пункта 9 Правил поставки газа).

Выполняя указание поставщика газа, основанное на требовании п.п.«к» п.9 Правил поставки газа, К. 09.09.2009 года обратилась в ОАО «………………….» с просьбой заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение.

Письмом от 11.09.2009 года ОАО «…………………..» в лице филиала …… отказало К. в заключении договора, пояснив, что оно заключает комплексный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома и заключить договор только на аварийно-диспетчерское обеспечение не имеет возможности. Обществом предложено К. заключить комплексный договор.

Указанное письмо подписано должностным лицом - директором филиала …………………. Тумовым М.В.

В свою очередь, как сообщила К. (в устных и письменных пояснениях) она не была заинтересована в заключении комплексного договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, так как на момент обращения в ОАО «………………..» с просьбой заключить отдельный договор имела действующий договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, заключенный с ООО «………………….». Также потребителем сообщено, что условия комплексного договора с ОАО «……………………» являются для нее крайне невыгодными, поскольку данным договором предусмотрена предоплата за услуги, которые будут оказаны в будущем, а не по факту выполнения работ, как в отношениях с ООО «…………………» (пояснения К. к заявлению от 20.01.2010г.).

Материалами дела установлено, что ОАО «…………………» занимает доминирующее положение на рынке услуг аварийно-диспетчерского обеспечения (обслуживания) внутридомового газового оборудования в границах городского округа города Дзержинска Нижегородской области (с долей свыше 50 процентов).

Судом также установлено, что ни Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №549, ни иные нормативные правовые акты в сфере газоснабжения прямо не предусматривают, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение должен быть единым документом, заключаемым гражданином только с одним хозяйствующим субъектом.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении директором филиала ……………………….. Тумовым М.В. требований ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 ст.37 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что ответственность за нарушения антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.

Ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.4.9 Устава ОАО «……………..», утвержденного общим собранием акционеров (протокол №2 (15) от 30.08.2006), в состав ОАО «…………………» входит филиал …………...

Согласно п.4.4 Устава руководитель филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности.

Приказом генерального директора ОАО «………………» от 09.03.2007г. №87-к Тумов М.В. принят на работу в ОАО «………………..» на должность директора филиала ………………………...

В соответствии с п.10.10 Устава генеральный директор общества выдает доверенности от имени общества, в том числе в порядке передоверия.

01.01.2009 года ОАО «…………………..» в лице генерального директора В. доверило директору филиала ….. Тумову М.В. от имени ОАО «……………………» заключать и подписывать доходные договоры, в том числе на аварийно-диспетчерское обеспечение, а также расходные договоры и другие полномочия в рамках данной доверенности.

Вместе с тем согласно п.4.2 должностной инструкции директора филиала, утвержденной генеральным директором ОАО «…………………» 14.11.2006г., директор филиала несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа должностной инструкции директора филиала, доверенности от 01.01.2009г. №109 и других локальных актов общества можно сделать вывод, что Тумов М.В. является директором филиала …………………….. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном хозяйствующем субъекте, не обеспечил соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, допустив злоупотребление доминирующим положением ОАО «…………………..» на рынке услуг аварийно-диспетчерского обеспечения (обслуживания) внутридомового газового оборудования в границах территории городского округа г.Дзержинска Нижегородской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, было установлено, что факты нарушения антимонопольного законодательства директором филиала ……………………… Тумовым М.В. имели место и не оспариваются.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.14.31 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации ч.1 ст.8 Конституции РФ. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, законодатель рассматривает добросовестную конкуренцию в неразрывном единстве с такими категориями, как единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации.

На их защиту направлены все установленные указанным Федеральным законом требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, освободил директора филиала ……………………… Тумова М.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о том, что совершенное должностным лицом – директором филиала ………………………… Тумовым М.В. отвечает признакам малозначительности в силу ст.2.9 КоАП РФ, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2010 года, которым постановление №433-ФАС52-АД-14.31-03/03-10 заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 09.06.2010 года о привлечении директора филиала …………………….. Тумова М.В. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменено, производство по делу прекращено, ввиду малозначительности правонарушения – оставить без изменения, жалобу представителя УФАС по Нижегородской области Дитятьева А.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Тумова М.В., представителя Моисеевой М.В., УФАС по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.