доводы жалобы не нашли своего подтверждения



Дело №7-722/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород

10 ноября 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Серова В.И. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.10.2010 года, которым постановление ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области от 13.09.2010 года о привлечении Серова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области от 13.09.2010 года Серов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Серов В.И. подал жалобу в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.10.2010 года постановление ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области от 13.09.2010 года о привлечении Серова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Серова В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Серов В.И. просит отменить постановление ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области от 13.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.10.2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить.

Жалоба Серова В.И. рассматривается с его участием. Серову В.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Серова В.И. принимает участие его представитель по доверенности Михайлов Ю.Т. на основании доверенности, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Серова В.И., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области от 13.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.10.2010 года не подлежащими отмене по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 года в 21 час 30 минут на ……………………… Арзамасского района Серов В.И., управляя автомобилем …………………, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автобусу …………………., под управлением Ш. приближающемуся справа, при проезде перекрестка равнозначных дорог. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Серова В.И. ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области 13.09.2010 года составлен протокол об административном правонарушении №52 МА 251143 за нарушение п.13.11 ПДД и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Серова В.И. судья Арзамасского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, рапорт о получении сообщения о ДТП, протокол об административном правонарушении №52 МА 251143, постановление № 52 ММ 096854, схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотографии, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу – Серова В.И., показания свидетелей и потерпевших, и другие счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении Серовым В.И. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья Арзамасского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Серова В.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вывод судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт нарушения Серовым В.И. п.13.11 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области в части квалификации действий Серова В.И. является правильным.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Серова В.И. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Серовым В.И. п.13.11 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Правила дорожного движения, жестко регламентирует порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. Пунктом 13.11 ПДД РФ определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.

Согласно положений п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог необходимо уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В ходе судебного разбирательства, а также из представленных Серовым В.И. фотографий перекреста, расположенного на ……………………….. Арзамасского района следует, что автомобиль под управлением Серова В.И. следовал по направлению ………………. Автобус под управлением водителя Ш. осуществлял проезд перекрестка в направлении …………………. с дороги, расположенной справа по отношению движения автомобиля под управлением Серова В.И., при этом знаков приоритета в направлении движения автомобиля под управлением Серова В.И. перед автобусом под управлением Ш., на данном участке дороги не имеется, покрытие дороги в обоих направлениях асфальтное на одном уровне, дорожная разметка отсутствует. Поэтому водителю Серову В.И. при отсутствии знака следовало руководствоваться положениями. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог необходимо уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Схема места ДТП, имеющаяся в материалах дела, не противоречит представленным Серовым В.И. фотографиям, из которых следует, что по направлению движения автомобиля под управлением Серова В.И. знаков приоритета не имеется, из чего следует, что Серов В.И. при проезде данного перекрестка должен был руководствоваться положениями п.13.11 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Довод жалобы Серова В.И. о том, что указанный перекресток обозначен знаком 2.3.3 – «примыкание второстепенной дороги слева», не может быть принят судом во внимание, поскольку данный знак установлен по отношению автомобилей осуществляющих движение противоположном движению автомобиля Серова В.И. и относительно своего движения имеют примыкание второстепенной дороги слева.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.10.2010 года.

Вид и размер наказания были назначены Серову В.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, доводы Серова В.И. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Ш. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.10.2010 года, которым постановление ст.ИР ОГИБДД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области от 13.09.2010 года о привлечении Серова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Серова В.И. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Серова В.И., Ш., ОГИБДД УВД по Арзамасскому району Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.