РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

08.11.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.Е.И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области от 10.08.2010 года на С.Е.И. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, С.Е.И. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23.08.2010 года жалоба С.Е.И. передана на рассмотрение по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06.10.2010 года постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области от 10.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба С.Е.И. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 06.10.2010 года С.Е.И. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.Е.И., выслушав объяснения С.Е.И., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что 08.08.2010 года в 13 часов 45 минут на 17 км трассы Н. – К., Б. район, водитель С.Е.И., управляя автотранспортным средством *** государственный номер *** в нарушение п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил дорогу транспортному средству *** гос. номер ***, под управлением К.С.И. двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность С.Е.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16 оборотная сторона), показаниями К.С.И. (л.д. 24) показаниями свидетеля П.В.П. (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек С.Е.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что решение суда от 06.10.2010 года основано на противоречивых выводах судьи, принявшее такое решение, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судья, пересматривающий данное административное дело не усматривает противоречий, изложенных в решении Борского городского суда Нижегородской области от 06.10.2010 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что суд вопреки нормам административного законодательства оставил без должного внимания ходатайство С.Е.И. об истребовании схемы расположения дорожных знаков и нанесения разметки, то они являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствует ходатайство С.Е.И., оформленное в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06.10.2010 года оставить без изменения, жалобу С.Е.И.– без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов