Дело №7- 741/10

г.Нижний Новгород

15 ноября 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФГУ «…………………………» Салахетдиновой Р.С. на постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2010 года о привлечении юридического лица ФГУ «…………………» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2010 года юридическое лицо ФГУ «………………….» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности лаборатории, складских помещений цокольного этажа, конференц-зала и актового зала, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ……………………., сроком на 90 суток.

Представитель ФГУ «………………………..» Салахетдинова Р.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2010 года, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Жалоба представителя ФГУ «……………………….» Салахетдинова Р.С. рассматривается с участием представителя ФГУ «………………………..» - Важдаева В.В.(по доверенности), которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ФГУ «……………………..» Салахетдиновой Р.С., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2010 года подлежащим изменению в части назначенного наказания, по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с 11.00 часов 29.09.2010 года по 15.00 часов 07.10.2010 года отделом ГПН по Советскому району проведена внеплановая проверка по контролю за выполнением ФГУ «……………………..» предписания по устранению нарушений требований пожарной I безопасности №272/243/243 от 08.05.2009 года.

В ходе внеплановой проверки, установлено, что юридическое лицо - ФГУ «…………………..» в здании, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ……………………….. вновь нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. Лестничная клетка правого крыла не имеет выхода непосредственно наружу в объеме 1-го этажа (лестничная клетка соединяет здание с цокольного до 4-го этажа и выход непосредственно наружу осуществляется через цокольный этаж), что является нарушением п. 6.9*, 6.34* СНиП 21-01-97*, п. 3 ППБ 01-03.

2. Лестничная клетка левого крыла не имеет выхода непосредственно наружу (выход из лестничной клетки осуществляется в коридор), что является нарушением п. 6.34* СНиП 21-01-97*, п. 3 ППБ 01-03.

3. Первый этаж сообщается с цокольным этажом без устройства перед лестницами тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре, что является нарушением п. 7.23 СНиП 21-01-97*, п. 3 ППБ 01-03.

4. Высота запасного эвакуационного выхода из цокольного этажа менее 1,9 метра, внутренняя дверь открывается не по ходу эвакуации из здания, уклон лестницы на пути эвакуации более чем 1:1, что является нарушением п. 6.16, 6.17, 6.30* СНиП 21-01-97*, п. 3 ППБ 01-03.

5. В цокольном этаже (бюро приемки) в полу на пути эвакуации имеется выступ (порог), что является нарушением п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03.

6. Ширина эвакуационных выходов в центральную лестничную клетку, соединяющую 2, 3, 4 этажи, составляет 0,72 метра, что является нарушением п.6.16 СНиП 21-01-97*, п. 3 ППБ 01-03.

7. Автоматическая установка пожарной сигнализации (лучи 12, 13, 20, 26, 5 находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 34, 98 ППБ 01-03.

8. Не у всех эвакуационных выходов установлены ручные пожарные извещатели, что является нарушением п. 12.41 прил. 13 НПБ 88-2001*, п. 3 ППБ 01-03.

9. Не над всеми эвакуационными выходами с этажей и из здания в целом установлен световые табло «выход», что является нарушением требований табл. 1, 2 НПБ 10 03; п. 3 ППБ 01-03.

10. Не заключен договор на техническое обслуживание автоматической установи пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с организацией, имеющей соответствующую лицензию, что являете нарушением п. 9.6 ППБ 01-03.

11. В коридорах и на лестницах отсутствует эвакуационное освещение, что является нарушением п. 7.62 СНиП 23-05-95, п.3 ППБ 01-03.

12. Допускается хранение горючих материалов в помещениях цокольного этажа, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, что является нарушением п. 513 ППБ 01-03.

13. Транзитный воздуховод в коридоре цокольного этажа не выполнен с пределе огнестойкости Е1 15, что является нарушением п. 7.11.8 табл.2 СНиП 41-01-2003. 3 ППБ 01-03.

14. В месте пересечения воздуховодом противопожарной преграды (перегородки отделяющей лабораторию от коридора не установлен противопожарный клапан, что является нарушением п. 7.11.8 табл. 2 СНиП 41-01-2003.

15. В коридоре цокольного этажа здания без естественного освещения (у бюро приемки) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, что являете нарушением п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 3 ППБ 01-03.

16. Не все двери складских помещений выполнены противопожарными с пределе огнестойкости не ниже Е1 30. Двери, обработанные огнезащитным составом, не имеют необходимой теплоизолирующей способности, что является нарушением I 5.10, 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*, п. 3 ППБ 01-03.

17. Помещение насосной не имеет отдельного выхода наружу, что является нарушение п. 12.4 СНиП 2.04.01-85*, п. 3 ППБ 01-03.

18. У центрального выхода установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей из здания, что является нарушением ППБ 01-03 п. 53.

19. Журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не заведен. Огнетушители не имеют порядковых номеров. Паспорта на огнетушители не заведены. Сроки проверки состояния огнетушителей не соблюдаются, что является нарушением прил. 3 п. 15, 16, 17 ППБ 01-03.

20. Двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров, не имеют уплотнений в притворах, что является нарушением п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 3 ППБ 01-03.

07.10.2010 года государственным инспектором Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору Старовым Н.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУ «…………………………….» по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Все вышеперечисленные нарушения, по мнению государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору, являются грубейшими нарушениями закона, которые могут служить основанием для привлечения виновного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и к наказанию в виде приостановления деятельности спортивного корпуса в виду непосредственной угрозе жизни и здоровью людей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФГУ «…………………………», судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.9-10), акт проверки (л.д.11-14), распоряжение о проведении внеплановой проверки (л.д.15-17), заключение (л.д.1-6), предписание №272/243/243 от 08.05.2009 года (л.д.29-30), постановление №404 от 08.05.2009 года (л.д.33-34), отчет по устранению нарушений ППБ (л.д.35-37), план мероприятий по устранению выявленных нарушений (л.д.49-50), объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении (л.д.52-54), объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.55-57), объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении и лица, составившего протокол об административном правонарушении, полученные в судебном заседании и другие счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ФГУ «……………………..» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановлении деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Из заключения главного государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору – З. следует, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Обстоятельства, установленные судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода свидетельствуют о нарушении ФГУ «………………………….» правил пожарной безопасности лаборатории, складских помещений цокольного этажа, конференц-зала и актового зала, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, …………………..

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении ФГУ «…………………………» в 2009 году было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания органов пожарного надзора по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что в отношении ФГУ «……………………..» нельзя применять вновь принятые и введенные в действие СНиП, поскольку помещения, принадлежащие ФГУ «……………………» введено в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 08.12.1988 года и на момент составления Акта полной мере соответствовали ранее установленными правилам и нормам пожарной безопасности, не может быть принят судом во внимание, поскольку предприятие, работает в настоящее время и обязано в полной мере соблюдать действующее законодательство, в том числе и Федеральной закон «О пожарной безопасности», а так же требования Правил пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: правила пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред.от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзацвторой части1 статьи3.12, пункт6 части1 статьи29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 не были учтены судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, поскольку судья не принял во внимание таких обстоятельств, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об устранении части выявленных нарушений ППБ ФГУ «………………………», а так же и то, что разработан, согласованный с ОГПН района, план по устранению нарушений Правил пожарной безопасности к сроку 26 февраля 2011 года.

Учитывая, что нарушения Правил пожарной безопасности, установленные в лаборатории, складских помещений цокольного этажа, конференц-зала и актового зала, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, …………………….., по мнению главного государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору, могут повлиять на безопасность жизни и здоровья людей, суд пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым оставить наказание, избранное судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода в виде приостановления деятельности лаборатории, складских помещений цокольного этажа, конференц-зала и актового зала, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ……………………ФГУ «……………………….». Однако, полагает возможным, с учетом особенностей производственной и экономической деятельности учреждения, а также с учетом, что часть нарушений, выявленных нормами и стандартами, установленными ППБ юридическим лицом ФГУ «………………………….» - устранены, сократить срок приостановления деятельности до 30 суток. Исчисление срока приостановления деятельности следует исчислять с 29.10.2010 года.

Довод жалобы представителя ФГУ «………………………….» Салахетдиновой Р.С. о незаконности проведенной внеплановой проверки, является необоснованным, поскольку целью проведения внеплановой проверки ФГУ «………………………» послужил контроль за выполнением противопожарных мероприятий, указанных в предписании № 272/243/243 от 08.05.2009 года, вынесенного в отношении ФГУ «………………………». Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении административного дела в отношении ФГУ «………………………….».

Так же суд не соглашается с доводом жалобы о том, что сотрудники ОГПН Советского района не имели права при внеплановой проверке устанавливать новые нарушения Правил пожарной безопасности.

В соответствии положения ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не сдержат запрета на фиксацию вновь выявленных нарушений, при проверке выполнения предписания контролирующего органа.

Кроме того, обнаружения и фиксация новых правил пожарной безопасности входе внеплановой проверки не входит в перечень ограничений установленных ст.15 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ.

Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2010 года о привлечении юридического лица ФГУ «……………………………» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности лаборатории, складских помещений цокольного этажа, конференц-зала и актового зала, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ……………………… сроком на 90 суток, изменить, сократив срок приостановления деятельности лаборатории, складских помещений цокольного этажа, конференц-зала и актового зала, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ……………………… до 30 суток, начиная с 29.10.2010 года по 29 ноября 2010 года..

Копию настоящего решения выслать в адрес ФГУ «…………………………..», ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева