Результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу, в связи с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок.

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский областной суд /
Результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу, в связи с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок.

Результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу, в связи с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок.

Дело №7-709/2010

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

10.11.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе, дополнительной жалобе генерального директора ООО «Торговый дом Алко» - В.А.Г. на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.09.2010 года на должностное лицо - генерального директора ООО «Торговый дом Алко» - В.А.Г. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции: водки особой «Золотой Велес клюквенный аромат» с датой розлива 11.09.2009г., объемом 0,5 л., производитель ООО «***», КБР, г. П., ул. О., д. №, - 54 бутылки и вино специальное «Портвейн 777», дата розлива 21.05.2010г., объемом 0,7л., производитель ООО «***», КБР, г. П., ул. О., д. №, - 3598 бутылки.

Конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.

По вступлении в силу настоящего постановления, изъятую согласно протоколу изъятия от 02.07.2010 года алкогольную продукцию:

- водка «Золотой Велес медовая» 40%, 0,5л., дата розлива 17.09.2009г., производитель ООО «***» КБР г. П. в количестве 27 бутылок;

- водка особая «Золотой Велес лимонная» 40%, 0,5л., дата розлива 10.09.2009г., производитель ООО «***» КБР г. П. в количестве 198 бутылок, а также сопроводительные документы к данной алкогольной продукции возвратить ООО «Торговый дом «АЛКО».

Считая постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.09.2010 года незаконным, генеральный директор ООО «Торговый дом Алко» - В.А.Г. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, дополнительной жалобой об его отмене, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительной жалобы генерального директора ООО «Торговый дом Алко» - В.А.Г., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.14 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Однако данное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона». Аналогичная норма установлена ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 этой же статьи (в редакции закона от 31.05.2010 № 109-ФЗ) установлено, что «К отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий пи осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» предусматривает проведение проверок хозяйствующих субъектов в форме документарной и выездной, а также плановой и внеплановой проверок.

Из представленных в материалах дела документов: акта проверки от 15.07.2010 года № 06-08/512 (л.д.65), протокола об административном правонарушении от 26.08.2010 года № 299 (л.д.6-7), определения административного органа о передаче материалов проверки судье от 26.08.2010 года (л.д.2-3) следует, что проводилась проверка склада ООО «Торговый дом «АЛКО», что позволяет сделать вывод о том, что в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, порядок проведения которой регулируется статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации».

Однако, вышеперечисленные основания для проведения выездной проверки ООО «Торговый дом «АЛКО», предусмотренные частью 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона «Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя».

При этом, как установлено ч. 2 этой же статьи, «К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:…2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки)…».

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проведенной сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО проверки ООО «Торговый дом «АЛКО» не могут являться доказательствами по данному делу в связи с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок.

Исходя из изложенного, доказательства совершения ООО «Торговый дом «АЛКО» в лице генерального директора В.А.Г. правонарушения в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, поэтому с учетом вышеприведенных положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом как установлено пунктом 1 указанной нормы, «вещи и документы, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу…».

Следовательно, изъятая у ООО «Торговый дом «АЛКО» по протоколу изъятия от 02.07.2010г. № 300 алкогольная продукция:

- водка особая «Золотой Велес клюквенный аромат» с датой розлива 11.09.2009г., объемом 0,5 л., производитель ООО «***», КБР, г. П., ул. О., д. №, - 54 бутылки;

- вино специальное «Портвейн 777», дата розлива 21.05.2010г., объемом 0,7л., производитель ООО «***», КБР, г. П., ул. О., д. №, - 3598 бутылки;

- водка особая «Золотой Велес лимонная» 40%, 0,5л., дата розлива 10.09.2009г., производитель ООО «***» КБР г. П. в количестве 198 бутылок, а также сопроводительные документы к алкогольной продукции подлежат возвращению.

Руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.09.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Торговый дом «АЛКО» В.А.Г.прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возвратить ООО «Торговый дом «АЛКО» изъятую по протоколу изъятия от 02.07.2010г. № 300 алкогольную продукцию:

- водку особую «Золотой Велес клюквенный аромат» с датой розлива 11.09.2009г., объемом 0,5 л., производитель ООО «***», КБР, г. П., ул. О., д. №, - 54 бутылки;

- водку «Золотой Велес медовая» 40%, 0,5л., дата розлива 17.09.2009г., производитель ООО «***» КБР г. П. в количестве 27 бутылок;

- водку особая «Золотой Велес лимонная» 40%, 0,5л., дата розлива 10.09.2009г., производитель ООО «***» КБР г. П. в количестве 198 бутылок, а также сопроводительные документы к алкогольной продукции.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов