РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

15.11.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.Д.Г. на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08.10.2010 года на С.Д.Г. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе по пересмотру постановления Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08.10.2010 года, С.Д.Г. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.Д.Г., выслушав объяснения его представителя П.А.А., представителя М.М.В.- П.А.Л., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что 04.01.2010 года в 20 часов 00 минут на ул. Ц. возле дома № ** с. Ш. К. района водитель С.Д.Г., управляя автомобилем *** государственный номер *** в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям и видимости направления движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомашину *** государственный номер ***, принадлежащую Л.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.М.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем С.Д.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 08.10.2010 года привлек С.Д.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы С.Д.Г. об отсутствии его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые добыты в судебном заседании и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка.

Справка ООО «Аларм-Моторс Лахта» представленная представителем С.Д.Г. – П.А.А. в судебное заседание Нижегородского областного суда, не может служить основанием для отмены постановления суда, т.к. не подтверждает факт отсутствия вины С.Д.Г. в совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08.10.2010 года оставить без изменения, жалобу С. Д.Г. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов