РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

12.11.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – И.А.К. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г.Ю.Н. от 11.06.2010 года на директора ЗАО «Кондор» И.А.И.оглы наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, директор ЗАО «Кондор» И.А.И.оглы обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене за незаконностью и прекращении производства по делу.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – И.А.К. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и возвращении дела на новое рассмотрение.

Решением Нижегородского областного суда от 06.09.2010 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2010 года жалоба директора ЗАО «Кондор» И.А.И.оглы удовлетворена частично, постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

В жалобе по пересмотру решения суда от 14.10.2010 года представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – И.А.К. ставится вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – И.А.К., выслушав объяснения представителя УФАС по Нижегородской области – К. И.А., судья приходит к следующему.

Основанием для отмены постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2010 года и направление его на новое рассмотрение в административный орган, вынесший данное постановление, как указывает в своем решении от 14.10.2010 года судья Нижегородского районного суда, послужили существенные нарушения материальных и процессуальных норм административного законодательства.

Так, судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода считает, что в постановлении и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2010 года не указано, какое конкретное действие, предусмотренное диспозицией ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, участвовал в таком соглашении или осуществлял недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия.

Так, из описательной части постановления административного органа (л.д. 9) следует, что «Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2010 года № 629-ФАС52-АД-14.32-02/05-10 И.А.И.о. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, а именно: осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий.

Из мотивировочной части постановления административного органа (л.д. 10) следует, что «Приказом от 23.11.2009 № 537 Нижегородское УФАС России возбудило в отношении ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», ООО «Коммерсант-плюс» и ИП Ф.Э.А. дело о нарушении антимонопольного законодательства № 986-ФАС52-ТР-10-02/11-09. Основанием для возбуждения дела послужили признаки совершения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную автомобильных бензинов и дизельного топлива в Г. муниципальном районе Нижегородской области антиконкурентных согласованных действий, запрещенных ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также в своем постановлении должностное лицо антимонопольного органа приводит определение и признаки согласованных действий, предусмотренные ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» и приводятся доказательства совершения ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс» согласованных действий (л.д. 11).

Указанное выше свидетельствует о том, что в постановлении довольно ясно сформулировано, что директор ЗАО «Кондор» И. А.И.оглы привлечен к административной ответственности за осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Не состоятельными являются и выводы судьи Нижегородского районного суда о том, что квалификация действий И.А.И.о. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ не основан на законе, поскольку примененная должностным лицом редакция статьи Кодекса, по сравнению с ранее действовавшей, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, должностным лицом Нижегородского УФАС России установлено, что ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс» совершали противоправные действия (осуществление хозяйствующим субъектом антиконкурентных согласованных действий) в течение 2008-2009 года и в период с 01.01.2010 по 16.02.2010 года (л.д. 9).

За совершение данного правонарушения ответственность предусматривается статьей 14.32 (введена Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ); 17.07.2009 Федеральным законом № 160-ФЗ в нее внесены изменения, которые вступили в законную силу 23.08.2009 года.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

С учетом того, что осуществление противоправных действий, направленных на нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) является правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что санкция ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ предусмотрен штраф в размере 20000 рублей.)

Нельзя согласиться и с выводами суда, о том, что постановление Нижегородского УФАС России является не мотивированным, так как не приведены доказательства, на основании которых должностным лицом были установлены согласованные и недопустимые действия между ООО «Коммерсант-плюс» и ЗАО «Кондор», ограничивающие конкуренцию; не дана оценка доводам привлекаемого лица, в том числе об отсутствии умысла на совершение правонарушения.

Из постановления административного органа от 11.06.2010 года (л.д. 11-12) следует, что обстоятельства, указывающие на факт совершения хозяйствующими субъектами ООО «Коммерсант-плюс» и ЗАО «Кондор» антиконкурентных согласованных действий, что они не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, что антиконкурентные действия были известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из них - административным органом при рассмотрении данного административного дела установлены в полном объеме. В частности определено, что ЗАО «Кондор» и ООО «Коммерсант-плюс» на протяжении длительного периода времени совершали согласованные действия по одновременному изменению розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо, цены изменялись на одну и ту же величину.

Кроме того, в постановлении административного органа от 11.06.2010 года имеется указание на то, что такой вывод следует, в том числе и из анализа ценовых документов Обществ. В качестве доказательства к вышеизложенному, к материалам дела приложен Устав ЗАО «Кондор» (л.д.100-108), сведения об автозаправочной станции, посредством которой Общество осуществляет свою деятельность (л.д.29 административного материала), приказы ЗАО «Кондор» об изменении розничных цен на моторное топливо (л.д. 30-63 административного материала), протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 109-116). Кроме этого, к материалам дела приобщено решение комиссии Нижегородского УФАС России от 03.03.2010 года, которым также установлен факт нарушения ЗАО «Кондор» антимонопольного законодательства, и которое также содержит в себе подробное обоснование позиции антимонопольного органа по данному вопросу (л.д.80-95).

Довод суда о том, что резолютивная часть постановления по делу не соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части – в резолютивной части отражена статься Кодекса без указания ее части и редакции, в данном случае не может быть принята в качестве существенного нарушения процессуальных требований Кодекса. Кроме того, из постановления по делу № 629-ФАС52-АД-14.32-02/05-10 видно, что вопрос квалификации действий директора ЗАО «Кондор» и применению статьи Кодекса в соответствующей редакции мотивирован, действия последнего квалифицированы по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы И.А.И.оглы на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г.Ю.Н. от 11.06.2010 года, судом не исследованы в полной мере вышеперечисленные доказательства, содержащиеся в материалах дела, что привело к неверным выводам суда при оценке обоснованности вынесенного и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области постановления.

При таких обстоятельствах решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.10.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо должным образом исследовать протокол и постановление по делу об административном правонарушении, решение Нижегородского УФАС России, приказы об изменении розничных цен ЗАО «Кондор» иные имеющиеся в деле доказательства, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.10.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов