Дело № 7- 738/10

г.Нижний Новгород

22 ноября 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пятницына И.А. на решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19.10.2010 года, которым постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области от 04.10.2010 года о привлечении Пятницына И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области от 04.10.2010 года Пятницын И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятницын И.А. подал жалобу в Пильнинский районный суд Нижегородской области, в которой просил об отмене постановления.

Решением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19.10.2010 года, постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области от 04.10.2010 года о привлечении Пятницына И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, жалоба Пятницына И.А. – без удовлетворения.

В жалобе Пятницын И.А. просит отменить постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области от 04.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19.10.2010 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Жалоба Пятницына И.А. рассматривается с его участием. Пятницыну И.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба Пятницына И.А. рассматривается с участием второго участника ДТП М., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Пятницына И.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене постановления ИДПС ГИБДД ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области от 04.10.2010 года о привлечении Пятницына И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решения судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19.10.2010 года, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Пятницын И.А. 02.10.2010 года в 22 часа 00 минут на ………………………….., управляя автомобилем «…………….» государственный регистрационный знак ………………., принадлежащий ООО «………..», в нарушение п.9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «………..» государственный регистрационный знак …………….., под управлением М. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В отношении Пятницына И.А. ИДПС ГИБДД ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области 04.10.2010 года составлен протокол 52 МА 158288 об административном правонарушении за нарушение п.9.1 ПДД РФ и вынесено постановление №52ВП 973896 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Пятницына И.А., судья Пильнинского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, сообщение о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, фотографии, письменные объяснения Пятницына И.А., М., объяснения Пятницына И.А., М., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Пятницыным И.А. п.9.1 ПДД доказан, в связи с чем, решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области в части квалификации действий Пятницына И.А. является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Пятницына И.А. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Довод жалобы Пятницына И.А. о том, что при вынесении решения судья Пильнинского районного суда Нижегородской области не учел все обстоятельства по данному делу, опровергается материалами дела. Выводы судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы Пятницына И.А.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в решении судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области, подтверждаются письменными объяснениями Пятницына И.А., имеющимися в деле, и его объяснениями полученными в судебном заседании Пильнинского районного суда Нижегородской области, из которых следует, что Пятницын А.И. управляя автомобилем «…………….» гос.знак …………., принадлежащий ООО «……….» осуществил выезд на полосу встречного движения, для того, чтобы уйти от столкновения с автомобилем «…………..» гос.знак ……………, под управлением М.

Правила дорожного движения, предписывают водителям, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в нарушение Правил дорожного движения, Пятницын И.А. обнаружив опасность для движения своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, что категорически запрещено Правилами дорожного движения.

Кроме того, из схемы совершения административного правонарушения, составленной с участием Пятницына И.А. и подписанной Пятницыным И.А. и понятыми, следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения по отношению к автомобилю «………………» под управлением Пятницына И.А.

Доказательства, собранные и представленные суду ОГИБДД Пильнинского района Нижегородской области не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы Пятницына И.А. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Пятницына И.А., изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Пильнинского районного суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд, рассматривающий данное дело по жалобе Пятницына И.А. приходит к выводу о правильности решения судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19.10.2010 года.

Вид и размер наказания были назначены Пятницыну И.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановления, вынесенные в его отношении, не были М. обжалованы.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19.10.2010 года, которым постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области от 04.10.2010 года о привлечении Пятницына И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Пятницына И.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Пятницына И.А., М., ОГИБДД по Пильнинскому району Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева