Дело № 7- 758/10 г.Нижний Новгород 26 ноября 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей по делу Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2010 года, которым Челноков С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей, УСТАНОВИЛ : Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2010 года Челноков С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей. В жалобе потерпевшая по делу Е. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2010 года вынесенное в отношении Челнокова С.Р. отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Жалоба Е. рассматривается с её участием. Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. Жалоба Е. рассматривается с участием Челнокова С.Р., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.24.4 КоАП РФ, не заявлено. При рассмотрении жалобы Е. принимает участие С., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Е., заслушав лиц, участвующих по делу, суд пересматривающий дело по жалобе, находит постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2010 года подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Как следует из протокола об административном правонарушении №52 МА 290363, составленным инспектором по ИАЗ ОБ ОР ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 24.09.2010 года в отношении Челнокова С.Р., 09.04.2010 года в 13 часов 00 минут на ………………….., г.Нижнего Новгорода Челноков С.Р., управляя автомобилем «……………..», гос.номер …………….., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «……………», гос.номер ……………, под управлением С., движущемуся со встречного направления прямо. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «…………….» Е. были причинены телесные повреждения средней степени вреда здоровью. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Челнокова С.Р., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.2), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), схему места совершения административного правонарушения (л.д.9), справку о ДТП (л.д.9об.), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14), протоколы о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15, 16), Акты медицинского освидетельствования (л.д.17, 18), письменные объяснения С. (л.д.19), Челнокова С.Р. (л.д.20), потерпевшей Е. (л.д.21), рапорт о получении сообщения (л.д.22), определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.23), заключение эксперта (л.д.24-26), объяснения Челнокова С.Р. и потерпевшей Е., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Кроме того, обстоятельства совершения ДТП Челноковым С.Р. не оспариваются. Таким образом, факт нарушения Челноковым С.Р. п.13.4 ПДД имел место, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Челнокова С.Р. является правильным. При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно привлек Челнокова С.Р. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода при назначении наказания Челнокову С.Р. не учел то обстоятельство, что потерпевшей Е., согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №…………, при совершенном ДТП были причинены телесные повреждения в виде ………………………………….. в своей совокупности относятся к средней степени тяжести (л.д.25), по признаку длительности расстройства здоровью. В следствии чего, Е. находилась на больничном 5 месяцев, из которых 2 месяца была лишена возможности двигаться. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья пересматривающий дело по жалобе выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что потерпевшая по делу Е. в своей жалобе настаивает на назначении Челнокову С.Р. более строгого наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе находит возможным согласиться с доводами потерпевшей по делу Е. Кроме того, отменяя постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, вынесенное в отношение Челнокова С.Р., суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает баланс публичных и частных интересов. Правонарушение, совершенное Челноковым С.Р. связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. В данном случае применение закона предусматривающего более строгую административную ответственность приведет к балансу публичных и частных интересов. При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание положения ст.1.2, ст.3.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, срок привлечения Челнокова С.Р. к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, судье правомочному рассмотреть данное дело по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, РЕШИЛ : Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2010 года, которым Челноков С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей – отменить. Передать настоящее дело в отношении Челнокова С.Р. на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, полномочному рассмотреть дело по существу. Копию настоящего решения выслать в адрес Челнокова С.Р., Е., С., ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г.Нижнего Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения. Судья областного суда : В.В.Самарцева