Дело №7-762/10

г.Н.Новгород

02 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лазаренко И.В. на постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года о привлечении Лазаренко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года Лазаренко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, Лазаренко И.В. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях става административного правонарушения. Указал, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, нарушение Правил дорожного движения допущено другим участником ДТП, что и послужило, по его мнению, причиной столкновения транспортных средств.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник Лазаренко И.В. адвокат Воробьев Е.Б. и потерпевший М.А.С., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.5 и 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился Лазаренко И.В., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Лазаренко И.В. адвокат Воробьев Е.Б. просил постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. Сообщил, что Лазаренко И.В. правил обгона не нарушал, начал обгон, когда полоса движения была свободная. Применил торможение из-за того, что водитель М.А.С. неожиданно выехал на полосу дороги, по которой уже двигался Лазаренко И.В., совершая маневр обгона.

Потерпевший М.А.С. с доводами жалобы не согласился. Считал, что заключение независимого эксперта в качестве доказательства учтено быть не может, правомерность его, М.А.С., действий подтверждено свидетелями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Лазаренко И.В. от 25 августа 2010 года сотрудник ГИБДД указал, что 30 мая 2010 года в 16 часов 05 минут на ** км автомобильной дороги В. –Д. водитель Лазареко И.В., управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак ****/152, при обгоне не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «В», государственный регистрационный знак ****/152, под управлением водителя М.А.С. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «В» М.А.С. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.4).

Материал об административном правонарушении в отношении Лазаренко И.В. был направлен в Дивеевский районный суд Нижегородской области для принятия решения по настоящему делу.

29 октября 2010 года постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области Лазаренко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание.

С данным решением суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водителю Лазареко И.В. вменяется нарушение установленного порядка обгона.

На основании пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент ДТП), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 1.2 Правил (в редакции, действующей на момент ДТП) «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Таким образом, водитель транспортного средства мог быть признан виновным в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения, в том числе, в случае, если он начал совершать маневр обгона (опережение, связанное с выездом из занимаемой полосы) в тот момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, уже подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Признавая Лазаренко И.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья Дивеевского районного суда Нижегородской области исходил из того, что вина Лазаренко И.В. подтверждается объяснениями свидетелей К.А.Н., М.С.В., К.О.А., В.М.Ю., Ч.М.Е. и В.А., а также показаниями самого потерпевшего – М.А.С. При этом суд отверг заключение специалиста от 17.09.2010г. и заключение эксперта от 07.10.2010г.

Потерпевший М.С. и свидетели В.М.Ю., М.К.А., З.В.А. (л.д.15, 17, 18), ехавшие в его автомобиле «В» в качестве пассажиров, а также водитель автомобиля «Ш» (двигавшегося за автомобилем «В») Ч.В.А. и пассажир Ч.М.В. (л.д.16) в письменных объяснениях указывали на то, что водитель М.А.С. включил левый указатель поворота, приступил к выполнению поворота налево, выехав на встречную полосу и стал пересекать ее в сторону съезда, после чего произошло столкновение автомобилей «В» и «Ф».

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что из показаний потерпевшего М.А.С. и указанных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент начала обгона водителем Лазаренко И.В. трех транспортных средств, двигавшихся непосредственно друг за другом по одной полосе движения (в том числе автомашины «В» под управлением водителя М.А.С.), водителем М.А.С. уже был включен сигнал поворота либо автомобиль «В» под управлением водителя М.А.С. уже начал движение по встречной полосе, связанное с поворотом налево.

Сам Лазаренко И.В. виновным в совершении административного правонарушения себя не признавал, в письменном объяснении указывал о том, что обгон автомобилей совершал в соответствии с Правилами дорожного движения, никаких помех для совершения обгона на момент начала маневра не было.

Не соглашаясь с заключением эксперта, судья районного суда указал, что заключение авто-технической экспертизы от 07 октября 2010 года носит вероятностный характер, не содержит сведений, кто из водителей начал первым совершать маневр во время движения.

Вместе с тем, эксперт, исходя из расположения следов торможения автомобиля «Ф» относительно границ проезжей части, пришел к выводу о том, что на момент начала реакции водителя автомобиля «Ф» данный автомобиль находился на встречной полосе движения (л.д.115).

К аналогичному выводу пришел и специалист ООО «…»независимой авто-экспертизы от 17.09.2010г. (л.д.77).

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, заключения эксперта, схемы места происшествия (л.д.9), нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной столкновения автомобилей с последующим причинением вреда здоровью М.А.С. явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Лазаренко А.С.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает недоказанным по данному делу нарушение водителем Лазаренко И.В. положений Правил дорожного движения РФ, регулирующих порядок обгона, а, следовательно, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, из диспозиции ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Лазаренко И.В. указано, что при обгоне он не убедился в безопасности маневра (л.д.4). Однако протокол не содержит сведений о том, какое именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства было им допущено.

Так как вина Лазаренко И.В. в нарушении положений Правил дорожного движения РФ, устанавливающих порядок обгона, является недоказанной, возможные меры к устранению сомнений были приняты, то постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года о привлечении Лазаренко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.