Дело №7-743/10

г.Н.Новгород

25 ноября 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ханявина В.П. на решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года, которым постановление и.о. начальника Сергачского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 06 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Сергачского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 06 октября 2010 года №12-3-40-357-5 директор магазина «А» Ханявин В.П. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ханявин В.П. обратился в Пильнинский районный суд Нижегородской области с жалобой.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года постановление и.о. начальника Сергачского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 06 октября 2010 года №12-3-40-357-5 в отношении Ханявина В.П. отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при его вынесении, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе Ханявин В.П. просит отменить решение судьи районного суда от 28 октября 2010 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела. Производство по делу в отношении него просил прекратить, так как не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Наумова Е.В., которая представила возражение на жалобу.

В судебное заседание не явился Ханявин В.П., от которого поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Наумова Е.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

Рассмотрев данное дело, Пильнинский районный суд Нижегородской области на основе оценки представленных материалов пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о привлечении Ханявина В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО должностным лицом, рассматривающим дело, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области, оценивая довод Ханявина В.П. относительно ненадлежащего извещении о рассмотрении дела в инспекции административно-технического надзора и представленную в качестве доказательства копию почтового конверта (л.д.3), пришел к правильному выводу о том, что, вынося постановление о привлечении Ханявина В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО, и.о. начальника Сергачского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не выяснил, был ли своевременно извещен Ханявин В.П. о времени и месте рассмотрения дела, а также не выяснил причины неявки Ханявина В.П. на рассмотрение дела, не обсудил вопрос о возможности и необходимости отложения рассмотрения дела для повторного извещения лица о рассмотрении дела, что привело к существенному нарушению прав Ханявина В.П. Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является, в силу закона, основанием для отмены вынесенного по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, что и было сделано судьей Пильнинского районного суда.

Вместе с тем, суд, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе Ханявина В.П. приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего.

В связи с отменой решением суда постановления о привлечении Ханявина В.П. к административной ответственности от 06.10.2010 года, Ханявин В.П. на настоящий момент не является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ханявина В.П. следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП НО, имели место 14 сентября 2010 года, в связи с чем срок давности привлечения Ханявина В.П. к административной ответственности истек 14 ноября 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года, которым постановление и.о.начальника Сергачского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 06 октября 2010 года отменено – оставить без изменения, жалобу Ханявина В.П. оставить без удовлетворения.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.