РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25.11.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.В.И. на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.10.2010 года на С.В.И. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе по пересмотру постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.10.2010 года, С.В.И., просит об его отмене за незаконностью и вынесении решения о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.В.И., выслушав объяснения С.В..И., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что 02.07.2010 года в 09 часов 00 минут на ул. Б. в районе д.№ г. З. Г. района водитель С.В.И. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением С.В.И. с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Р.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.А.В. и его пассажиру С.Е.Н. причинен легкий вред здоровью, чем С.В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность С.В.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока проведения административного расследования (л.д. 5-6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.12, 13, 14, 15, объяснениями Р.А.В. (л.д.16), объяснениями Н.А.И. (л.д.17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-21), объяснениями С.Е.М. (л.д.24), рапортом (л.д. 25), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.27), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27 обор. сторона), справкой № 2427 (л.д.30 обор. сторона), объяснениями С.О.Е. (л.д.32), заключением эксперта № 423 (л.д. 35-36), выпиской из истории болезни (л.д.8-9), заключением эксперта № 434 (л.д.37-38), фотоматериалом (л.д. 74-80).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 25.10.2010 года привлек С. В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы С.И.В. о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельств, что вторым участником ДТП Р.А.В. также допущено нарушение правил дорожного движения, то они не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения данного дела является административный материал в отношении С. И.В.

Утверждения в жалобе о том, что административным органом допущены нарушения требований процессуального законодательства при назначении судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается отсутствием в материалах дела определения назначения проведения такой экспертизы, являются несущественными и не могут влиять на отмену постановления суда.

Ссылка в жалобе на то, что эксперту, производившему судебно-медицинскую экспертизу с целью установления степени тяжести повреждений у потерпевших Р. и С., не были разъяснены его права, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не состоятельной, поскольку из содержания заключений №№ 435, 423 усматривается, что эксперт Б.А.С., производивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении вышеуказанных лиц, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ (л.д.33,35).

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были добыты в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.10.2010 года оставить без изменения, жалобу С.И.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов