РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26.11.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Д. А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2010 года на Д.А.М. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2010 года, Д.А.М. просит об его отмене за незаконностью и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Д.А.М., выслушав объяснения Д.А.М., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 09.06.2010 года около 11 часов 50 минут около д. № «**» по пр. К. г. Н. водитель Д.А.М., управляя автомобилем *** государственный номер ***, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю *** государственный номер *** под управлением В. М.А., которая приближалась по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия В.М.А. был причинен легкой вред здоровью, чем Д.А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность Д. А.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.3 оборотная сторона), объяснениями М.Е.В. (л.д. 8), объяснениями В.М.А. (л.д.9), объяснениями свидетеля Б.С.Ю. (л.д.10), заключениями эксперта № № ***-Д, ***-Д, определением о продлении срока административного расследования (л.д.18).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 19.10.2010 года привлек Д.А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Д.А.М. о нарушении подсудности рассмотрения данного административного дела, то они являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела видно, что по нему проводилось административное расследование инспектором по ИАЗ 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду П.Д.А. Само ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду, сотрудником которого является П. Д.А., находится по адресу: г. Н, Л. район, ул. К., д.№. Таким образом, дело обоснованно рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не проводилось административное расследование, является не состоятельной, поскольку факт проведения административного расследования объективно подтвержден материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2010 года (л.д.2), объяснениями участников ДТП – Д.А.М. (л.д.7), потерпевшей В.М.А.(л.д.9), свидетелей М. Е.В. (л.д.8), Б.С.Ю. (л.д.10), полученными инспектором по ИАЗ 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду П.Д.А., определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 года для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного М. Е.В. и В.М.А в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.л.д. 11, 14), ходатайством о продлении срока административного расследования до 10.08.2010 года (л.д.17), определением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду О.Ю.М. о продлении срока административного расследования до 10.08.2010 года (л.д.18).

По окончании административного расследования инспектором по ИАЗ 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду П.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № **** от 06.08.2010 года в отношении Д.А.М.

Определением от 12.08.2010 года административный материал о привлечении Д.А.М. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ передан для рассмотрения в Ленинский районный суд.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из изложенного ранее следует, что по рассматриваемому делу проводилось административное расследование, а потому оно законно рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода (ч. 3 ст.23.1, ст. 28.7 КоАП РФ), следовательно, и ссылка заявителя о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей также является необоснованной.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели в нарушение требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, не могут влиять на отмену постановления суда, поскольку являются несущественными.

Утверждения Д. А.М. о том, что он, являясь армянином по национальности, был лишен переводчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.35) при установлении личности Д. А.М. отмечено, что он «русским языком владеет хорошо, переводчик не требуется». Факт владения им русским языком также подтверждается наличием в материалах дела, собственноручно написанного объяснения по существу заданных инспектором по ИАЗ 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду П.Д.А. вопросов относительно дорожно-транспортного происшествия, которые изложены Д.А.М. на русском языке (л.д.7).

Выводы Д.А.М. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 (один) год).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о недостоверности выводов эксперта на предмет установления степени тяжести причиненного В.М.А вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку у судьи, пересматривающего данное административное дело, не имеется оснований не доверять заключению эксперта № ***-Д (л.д.15-16).

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они в основном сводятся к переоценке тех доказательств, которые были добыты в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2010 года оставить без изменения, жалобу Д. А.М. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов