РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

06.12.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Н.В. Заказовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ОАО «А» - И.О.Т. на постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «А» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.11.2010 года ОАО «А», расположенного по адресу: г. Н., ул. О., д. №, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ОАО «А» сроком на 30 (тридцать) суток.

Приостановление деятельности производить путем запрещения эксплуатации 2 и 3 этажей здания, расположенного по адресу: г. Н., ул. О. революции, д. №, с обеспечением возможности доступа лиц, задействованных в выполнении противопожарных мероприятий.

В жалобе на постановление Канавинского районного суда г.Н. от 11.11.2010 года директор ОАО «А» - И.О.Т. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ОАО «А» - И.О.Т., выслушав объяснения представителя ОАО «А»- Х.Н.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки в период с 07.10.2010 г. по 13.10.2010 г. в здании и помещениях ОАО «А», расположенного по адресу: г. Н., ул. О., д. №, были выявлены нарушения требований Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

1.     Стены общих коридоров на 1,2,3 этажах обшиты панелями по горючему основанию п. 3 ППБ 01-03,, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

2.     Двери складских помещений, расположенных в подвальном помещении не имеют требуемого предела огнестойкости не менее ЕI 30 п.3 ППБ 01-03; п. 5.14* табл. 2*, СНиП 21-01-97*; раздел I п. 1.1, раздел III п. 2.1 МДС 21-1.98;

3.     Двери лестничной клетки левого крыла здания на 2,3,4 этажах не имеют уплотнений в притворах п. 3 ППБ 01-03; п. 6.18* 21-01-97*;

4.     Отсутствуют двери лестничной клетки левого крыла здания на 1-ом этаже, предусмотренные проектом п. 40 ППБ 01-03;

5.     Строящаяся часть здания отделена т действующей перегородками не имеющими требуемого предела огнестойкости не менее ЕI 45 п. 3,580 ППБ 01-03; п. 5.14* табл. 1, СнИП 21-01-97*;

6.     Лестница, ведущая из подвального этажа на первый этаж, ограждена перегородками без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре п. 3 ППБ 01-03; п. 7.23* СНиП 21-01-97*;

7.     Подвальный этаж не имеет двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2м п. 3 ПББ 01-03; п. 6.13* СНиП 21-01-97*;

8.     В коридорах подвального и надземного этажей без естественного освещения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции п. 3 ППБ 01-03; п. 8.2 СНиП 41-01-2003;

9.     В противопожарном разрыве зданий установлено временное строение дизель-генератора п. 22 ППБ 01-03;

10. Отсутствует доступ пожарных с автолестниц в любое помещение с фасада здания по ул. О. из-за установленного ограждения здания п. 3 ППБ 01-03; прил. 1, п. 2 СНиП 2.07.01-89*;

11. В здании в качестве светопрозрачного заполнения дверей и перегородок применено незакаленное и не армированное стекло п. 3 ППБ 01-03; п. 1.83 СНиП 2.08.02-89*;

12. Приямки у оконных проемов подвального этажа здания не очищены от мусора и других предметов п. 40 ППБ 01-03;

13. В проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей отсутствует эвакуационное освещение п. 3 ППБ 01-03; п. 7.62 СНиП 23-05-95;

14. На вводе воды в здание, на обводной линии водомерного устройства, установлена задвижка без электропривода, для пропуска противопожарного расхода воды п. 3 ППБ 01-03, п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*;

15. По направлению движения к пожарным гидрантам не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) п. 90 ППБ 01-03;

16. Ширина зазора между маршами лестниц, расположенными в левом крыле здания, в плане в свету менее 75 мм п. 3 ППБ 01-03, п. 8.9 СНиП 21-07-97*;

17. Световой указатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенный над дверным проемом центрального выхода находится в выключенном состоянии п. 61 ППБ 01-03, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно привлек ОАО «А» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол № 763 от 19.10.2010 года в отношении ОАО «А» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения по рассматриваемому делу, то они не могут быть приняты во внимание и опровергаются наличием в материалах дела соответствующим протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д.32-35), составленным государственным инспектором Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода – Б.С.В. 19.10.2010 года за № 763, в присутствии исполнительного директора ОАО «А» (по доверенности л.д.41) – Д.М.Е.

Доводы жалобы о том, что у ОГПН по Канавинскому району не имелось права на выявление новых нарушений пожарной безопасности при проведении внеплановой проверки, то они также не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что имеются другие сособственники помещений и мест общего пользования, не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно установлено, что субъектом ответственности за данное административное правонарушение является ОАО «А» (л.д.64). Кроме того следует учесть, что предметом данного дела является постановление суда в отношении ОАО «А».

Другие доводы, изложенные в жалобе, являются не существенными и не могут влиять на отмену постановления суда.

Утверждения представителя ОАО «А» в судебном заседании Нижегородского областного суда о том, что ими все нарушения норм и правил пожарной безопасности на сегодня устранены, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в силу ч.3 ст.3.12 КоАП РФ эти обстоятельства могут служить основанием для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В тоже время, судья, пересматривающий данное административное дело, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.11.2010 года по тем основаниям, что она противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», согласно которому при применении при применении судом меры наказания в виде приостановления деятельности индивидуального или юридического лица, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение в названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей и т.д.), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, резолютивная часть постановления суда подлежит изложению в следующей редакции: «Признать ОАО «А», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления эксплуатации 2 и 3 этажей здания, принадлежащего ОАО «А», расположенного по адресу: г. Н., ул. О., д. №, сроком на 30 суток.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.11.2010 года.

Вместо указания в резолютивной части постановления суда на то что: «Признать ОАО «А», расположенного по адресу: г. Н., ул. О., д. №, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ОАО «А» сроком на 30 (тридцать) суток.

Приостановление деятельности производить путем запрещения эксплуатации 2 и 3 этажей здания, расположенного по адресу: г. Н., ул. О., д. №, с обеспечением возможности доступа лиц, задействованных в выполнении противопожарных мероприятий» указать: «Признать ОАО «А», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления эксплуатации 2 и 3 этажей здания, принадлежащего ОАО «А», расположенного по адресу: г. Н., ул. О., д. №, сроком на 30 суток.

В остальной части постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «А» И.О.Т. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов