РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13.12.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Ш.» - М.А.В. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ш.» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года ООО «Ш.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде приостановления эксплуатации административного здания: литер «А» помещения на 1-ом этаже- комнаты №№; литер «А» помещения на 2-ом этаже здания и помещение подвала, расположенного по адресу: А. район, с. Ш., д. №, сроком на 15 суток, с 8 час. 00 мин. 01 декабря 2010 года по 8 час. 00 мин. 15 декабря 2010 года путем опечатывания входных дверей.

Опломбирование помещений административного здания ООО «Ш.», расположенного по адресу А. район с. Ш. д. № на время производства работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не производить.

В жалобе на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года генеральный директор ООО «Ш.» - М.А.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО «Ш.» - М.А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Ш.» - М.И.Е., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки с 29 октября по 01 ноября 2010 года в административном здании ООО «Ш.», расположенного по адресу: А. район, с. Ш., д. №, были выявлены нарушения требований Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

1.     Не проведена проверка качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения с составлением акта. Основание: ППБ 01-03 п. 36;

2.     Не заключен договор со специализированной организацией по обслуживанию систем АПС и СОУЭ. Основание ППБ 01-03 п. 96;

3.     Не установлена молниезащита на здании в соответствии с требованиями СО 153 34.21.122-2003. Основание: ППБ 01-03 п. 3, СО 153 34.21.122-2003 п. 2.2;

4.     Автоматическая пожарная сигнализация в здании находится в неисправном состоянии (7 луч), с 1-6 лучи находятся в отключенном состоянии, в кабинете гл. инженера дымовые пожарные извещатели закрыты полиэтиленом, в общем коридоре дымовые пожарные извещатели прикреплены на стене на расстоянии менее 0,1 м от перекрытия. Основание: ППБ 01-03 п. 34.96, НПБ 88-2001 п. 12.18*;

5.     По сгораемым конструкциям чердачного помещения открытым способом (не в металлических трубах) проложен силовой эл. кабель. Основание: ППБ 01-03 п. 3,57,60;

6.     Электрооборудование для включения наружного освещения, расположенное на чердачном помещении прикреплено к сгораемым конструкциям без подставки из не горючих материалов, защитная крышка отсутствует. Основание: 01-03 п. 3,57,60;

7.     Вентканалы в чердачном помещении не выведены за пределы кровли, оголовки вентканалов разрушены. Основание: 01-03 п.3, 34, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1 б;

8.     Чердачное помещение захламлено сгораемым мусором (досками, строительными лесами и т.д.). Основание: 01-03 п. 40;

9.     Помещение на 1-ом этаже здания, где располагается приемно-контрольный прибор системы АПС не оборудован аварийным освещением. Основание: 01-03 п.3, НПБ 88-2001 п. 12.55;

10. Вход в подвальное помещение не отделен от объема лестничной клетки противопожарной перегородкой и не имеет непосредственного выхода на улицу. Основание: 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.9*;

11. На лестничной клетке допущено складирование и хранение сгораемых материалов. Основание: 01-03 п.53;

12. В подвальном помещении допущено складирование и хранение сгораемых материалов (досок и т.д.). Основание: 01-03 п. 40;

13. Окна для дымоудаления в подвальном помещении не остеклены, заложены кирпичом. Основание: 01-03 п.44;

14. Не выполнен выход из лестничной клетки, ведущей со 2-го этажа здания, непосредственно наружу. Основание: 01-03 п.3,51, СНиП 21-01-97* п. 6.34*;

15. Отсутствует искусственное освещение во второй лестничной клетке. Основание: 01-03 п.3,51;

16. На окнах помещений столовой, сельской администрации установлены глухие металлические решетки. Основание: 01-03 п.40;

17. Под лестничным маршем на 1-ом этаже здания допущено хранение уборочного инвентаря, мешков с цементом. Основание: 01-03 п.40, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно привлек ООО «Ш.» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что при проведении внеплановой проверки у государственного инспектора по пожарному надзору г. А. и А. района не имелось оснований для проверки соблюдения иных требований пожарной безопасности, то они не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Ш.», являются необоснованными и опровергаются указанием в соответствующем документе на должность, фамилию, имя и отчество законного представителя ООО «Ш.» - М.А.В. (л.д.6), наличием в соответствующей графе документа подписи законного представителя Общества о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ (л.д.6 оборотная сторона), а также объяснениями законного представителя Общества относительно допущенных ООО «Шатовка» нарушений Правил пожарной безопасности (л.д.7).

С учетом вышеизложенного, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что законный представитель ООО «Ш.» не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 604 от 01.11.2010 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении № 604 от 01.11.2010 года полномочия М.А.В. как генерального директора истекли (при этом ссылаясь на протокол № 21 внеочередного общего собрания участников ООО «Ш.» от 06.10.2008 года, в соответствии с которым М.А.В. был избран генеральным директором сроком на 1 год). Однако в материалах дела содержатся юридически значимые документы за 2010 год за подписью генерального директора ООО «Ш.» М.А.В., что позволяет сделать вывод о том, что он является действующим генеральным директором Общества. Документов же опровергающих факт нахождения М.А.В. в должности генерального директора ООО «Ш.» и, следовательно, не являющимся лицом наделенным правом соответствующей подписи, в материалах дела не имеется. Более того, настоящая жалоба на постановление Арзамасского городского суда подписана также генеральным директором ООО «Ш.» - М.А.В.

Утверждения в жалобе о том, что судом при рассмотрении данного административного дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не указании мотивов и обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то они не могут быть приняты в качестве существенных и влекущих отмену вынесенного судом постановления, поскольку в материалах рассматриваемого дела имеется «Заключение об угрозе жизни и здоровью людей в помещениях» (л.д.52), данное Отделом государственного пожарного надзора по г. А. и А. району, в соответствии с которым: «В нарушение действующего законодательства административное здание ООО «Ш.», А. район, с. Ш., д. № – эксплуатируется с невыполненными противопожарными мероприятиями, создающими угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании». Данное заключение было учтено судом при вынесении постановления о привлечении ООО «Ш.» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде приостановления эксплуатации административного здания….

В тоже время, избирая меру наказания для ООО «Ш.» в виде административного приостановления эксплуатации административного здания: литер «А» помещения на 1-ом этаже- комнаты №№; литер «А» помещения на 2-ом этаже здания и помещение подвала, расположенного по адресу: А. район, с. Ш., д. №, сроком на 15 суток, с 8 час. 00 мин. 01 декабря 2010 года по 8 час. 00 мин. 15 декабря 2010 года, путем опечатывания входных дверей, а также с указанием на то, что опломбирование помещений административного здания ООО «Ш.», расположенного по адресу А.район с. Ш. д. № на время производства работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не производить, суд не учел следующее обстоятельство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» при применении судом меры наказания в виде приостановления деятельности индивидуального или юридического лица, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение в названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей и т.д.), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, судья, пересматривающий данное административное дело, считает необходимым изменить постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года путем исключения из резолютивной его части указание на « путем опечатывания входных дверей.

Опломбирование помещений административного здания ООО «Ш.», расположенного по адресу А. район с. Ш. д. № на время производства работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не производить».

Также судья считает необходимым исключить из постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года указание на то, что «Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней», поскольку оно противоречит статьям 30.1 и 30.3 КоАП РФ, и вместо этого указать, «Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления»,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года путем исключения из резолютивной его части указание на: «путем опечатывания входных дверей.

Опломбирование помещений административного здания ООО «Ш.», расположенного по адресу: А. район с. Ш. д. № на время производства работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не производить».

Исключить из постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года указание на то, что «Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней» и вместо этого указать, «Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления».

В остальной части постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ш.» - М.А.В. без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов