Дело № 7- 796/10

г.Нижний Новгород

14 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Аветисова А.Р. на решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.11.2010 года, которым постановление инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 26.08.2010 года о привлечении Аветисова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 26.08.2010 года Аветисов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аветисов А.Р. подал жалобу в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода, в которой просил об отмене постановления.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.11.2010 года, постановление инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 26.08.2010 года о привлечении Аветисова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, жалоба Аветисова А.Р. – без удовлетворения.

В жалобе Аветисов А.Р. просит отменить постановление инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 26.08.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.11.2010 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, а также с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Жалоба Аветисова А.Р. рассматривается без его участия. Аветисов А.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении дела от Аветисова А.Р. не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Аветисова А.Р. без его участия.

Жалоба Аветисова А.Р. рассматривается с участием его представителя Утенковой Е.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Аветисова А.Р., заслушав его представителя Утенкову Е.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене постановления инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 26.08.2010 года и решения судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.11.2010 года, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Аветисов А.Р. 18.08.2010 года в 15 часов 20 минут на ул………………….. г.Нижнего Новгорода, управляя автомобилем «………………» гос.знак ………….., в нарушение п.9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем «………» гос.знак ……………, под управлением М. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении Аветисова А.Р. инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 26.08.2010 года составлен протокол №52 МА 200675 об административном правонарушении за нарушение п.9.1 ПДД РФ и вынесено постановление №52 ММ 208819 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Аветисова А.Р., судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.11), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.12), схему места совершения административного правонарушения (л.д.16), справку о ДТП (л.д.16об.), фотографии, письменные объяснения Аветисова А.Р., М., объяснения Аветисова А.Р., М., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

В судебном заседании Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода установлено, что на участке дороги в районе дома ……………….. организовано круговое движение автомобилей. Дорога имеет 3 полосы для движения. Автомобиль «……», под управлением водителя М. перед выездом на круговое движение остановился на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду, затем начал движение на зеленый сигнал светофора и двигался по кругу, не меняя траекторию своего движения.

В момент ДТП, согласно схеме места совершения административного правонарушения, от автомобиля «…..» до края проезжей части (центра кругового движения) расстояние составляло 14,5 метров, от автомобиля «……………..», под управлением водителя Аветисова А.Р. до границы проезжей части расстояние составляло 3 метра.

ДПТ произошло на участке дороги, на котором осуществляется съезд с кругового движения и выезд на круговое движение со стороны Московского шоссе.

Из письменных объяснений Аветисова А.Р., имеющихся в материалах дела (л.д.14) следует, что он двигался по круговому движению. С левой стороны в зеркале он увидел фуру. С правой стороны его автомобиль начал обгонять автомобиль «……….». Он пропуская автомобиль «……….», стал притормаживать и почувствовал удар с левой стороны.

Из объяснений второго участника ДТП М. следует, что его автомобиль следовал в крайнем правом ряду, когда почувствовал удар в правую сторону.

Сопоставив объяснения Аветисова А.Р. и М. судья Канавинского районного суда пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль под управлением Аветисова А.Р. занял положение на полосе движения автомобиля «……», пропуская автомобиль «……….».

Таким образом, факт нарушения Аветисовым А.Р. п.9.1 ПДД доказан, в связи с чем, решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Аветисова А.Р. является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Аветисова А.Р. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Довод жалобы Аветисова А.Р. о том, что при вынесении решения судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода не учел все обстоятельства по данному делу, опровергается материалами дела. Выводы судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы Аветисова А.Р.

Доказательства, собранные и представленные суду не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы Аветисова А.Р. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд, рассматривающий данное дело по жалобе Аветисова А.В. пришел к выводу о правильности решения судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.11.2010 года.

Вид и размер наказания были назначены Аветисову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что другой участник ДТП – М. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судьей Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода не было надлежащим образом рассмотрено письменное ходатайство Аветисова А.Р. с вынесением определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела Аветисовым А.Р. неоднократно заявлялись подобные ходатайства, которые судьей Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода были удовлетворены и дело слушанием откладывалось, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

При этом Аветисовым А.Р. не было представлено суду приказов о направлении его в командировку, а также копий командировочных удостоверений.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Аветисова А.Р. - Утенкова А.Р., которая по доверенности представляла его интересы и давала пояснения по делу, отставая интересы своего доверителя.

Таким образом, процессуальные права Аветисова А.Р. на судебную защиту нарушены не были.

Довод жалобы Аветисова А.Р. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, был предметом исследования судьей Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.11.2010 года, которым постановление инспектора ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 26.08.2010 года о привлечении Аветисова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Аветисова А.Р. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Аветисова А.Р., М., ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева