РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24.12.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению и жалобе П. Р.Р. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2010 года на П.Р.Р. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, П.Р.Р. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.09.2010 года П. Р.Р. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2010 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.09.2010 года отказано П.Р.Р. в рассмотрении жалобы на постановление зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2010 года по существу.

Не согласившись с определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.09.2010 года, которым отказано заявителю в рассмотрении жалобы по существу, П.Р.Р. обратился в Нижегородский областной суд с частной жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Определением Нижегородского областного суда от 22.10.2010 года определения Нижегородского районного суда от 02.09.2010 года, которыми отказано П.Р.Р. в восстановлении срока обжалования постановления зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2010 года и в рассмотрении жалобы по существу - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Нижегородского районного суда от 11.11.2010 года отказано директору ООО «Диво-Ломбард» П.Р.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановления срока обжалования постановления зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2010 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Диво-Ломбард» П.Р.Р. по ст. 15.27 КоАП РФ.

Считая вынесенное определение незаконным, П.Р.Р. вновь обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Одновременно П.Р.Р. подано заявление о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что определение Нижегородского районного суда от 11.11.2010 года получено им лишь 18.11.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы заявления, доводы жалобы П.Р.Р., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.11.2010 года отказано П. Р.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановления срока обжалования постановления зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2010 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Диво-Ломбард» П. Р.Р. по ст. 15.27 КоАП РФ.

Копия вышеуказанного определения направлена в адрес директора ООО «Диво-Ломбард» П. Р.Р. почтой 12.11.2010 года (л.д.40) и получена им 18.11.2010 года (л.д. 44). Жалоба с приложением документов, согласно отметке почтового штампа, направлена П.Р.Р. 29.11.2010 года (л.д.53), т.е. в установленные законом процессуальные сроки для обжалования, а поступила в районный суд 07.12.2010 года (л. д.46).

С учетом изложенного, судья находит возможным заявление П.Р.Р. удовлетворить, и восстановить последнему срок на подачу такой жалобы, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали ему подаче в срок частной жалобы на вышеуказанное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.11.2010 года.

Постановлением зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2010 года на П.Р.Р. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ.

Данное постановление, как следует из заявления П.Р.Р. (л.д.4) получено им 23.06.2010 года. Жалоба на постановление зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2010 года подана П.Р.Р., согласно штампу почтового отделения (л.д. 6) – 06.08.2010 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 17.06.2010 года П.Р.Р. заявлено, что он в период с 24.06.2010 года по 06.08.2010 года находился в служебной командировке, а потому не мог в установленные законом процессуальные сроки обжаловать вынесенное зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО постановление о привлечении его, как директора ООО «Диво-Ломбард», к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ.

Однако, указанное П.Р.Р. обстоятельство обоснованно не принято судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, так как из содержания командировочного удостоверения следует, что П.Р.Р. находился в служебной командировке в г. С. в период с 24.06.2009 г. по 06.08.2009 г. (л.д. 5), а также что в соответствии с доверенностью (л.д.8), оформленной П.Р.Р., А.Е.Н. - уполномочена от его имени быть его представителем, в том числе по административным делам с правом от его имени обжаловать решения должностных лиц в суд.

Более того, судья, пересматривающий данное административное дело не считает факт нахождения П. Р.Р. в командировке обстоятельством, препятствующим подаче жалобы в срок.

В жалобе по пересмотру определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.11.2010 года П.Р.Р. указывает на то, что в командировочном удостоверении, приложенном ранее к материалам дела, допущена опечатка в указании даты пребывания П.Р.Р. в служебной командировке. Также содержатся утверждения о том, что судья Нижегородского районного суда не имела права ссылаться на полномочия представителя при отсутствии оригинала доверенности.

Вышеуказанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление П. Р.Р. о восстановлении срока обжалования постановления зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2010 года рассмотрено судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по фактическим материалам дела, доказательствам представленным самим П.Р.Р. (командировочное удостоверение, доверенность (л.д.6,8). Более того, данное командировочное удостоверение подлинное, с печатями и подписано самим П.Р.Р. (л.д.5).

Таким образом подвергать сомнению подлинность представленных заявителем документов, у судьи районного суда на момент рассмотрения дела по существу оснований не имелось.

С учетом вышеизложенного, судья пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе П. Р.Р. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.11.2010 года считает, что судья Нижегородского районного суда обоснованно отказала П.Р.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 17.06.2010 года.

Ссылка в частной жалобе на нормы ГПК РФ является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 30.3, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить П.Р.Р. срок на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда от 11.11.2010 года.

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.11.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П. Р.Р. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов