РЕШЕНИЕ

28.12.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.Ю.Г. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 21.10.2010 года на К.Ю.Г. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.Ю.Г. обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 07.12.2010 года постановление инспектора по ИАЗ 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 21.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба К.Ю.Г. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 07.12.2010 года К. Ю.Г. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и принятии нового решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.Ю.Г., выслушав объяснения К.Ю.Г., С.С.А., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Материалами дела установлено, что 23.09.2010 года в 10 часов 10 минут у д. № по улице К. (АЗС «Т-О») г. Н. водитель К.Ю.Г., управляя автомобилем *** государственный номер ***, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, произвел столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением С.С.А., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность К.Ю.Г. в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.34), объяснениями С. С.А. (л.д.32).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 21.10.2010 года привлек К.Ю.Г. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а судья районного суда решением от 07.12.2010 года оставил без удовлетворения жалобу К. Ю.Г.

Что же касается доводов жалобы К.Ю.Г. о том, что судом не дана соответствующая оценка объяснениям сотрудника 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду – С. М.А. и второго участник ДТП – С.С.А., то они являются необоснованными, так как из содержания решения судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 07.12.2010 года видно, что оно построено с учетом объяснений вышеперечисленных лиц (л.д. 55 оборотная сторона).

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины марки «***» - С.С.А., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении К.Ю.Г.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что судом немотивированно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о запросе у страховой компании технического отчета и фотографий повреждения автомашины марки «***», то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство, поданное в соответствии ст. 24.4 КоАП РФ.

Указания в жалобе на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана статья, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, являются необоснованными, так как из соответствующей графы вышеуказанного определения видно, что К.Ю.Г. за совершение административного правонарушения вменяется статья 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ (см. административный материал).

Другие доводы, изложенные К.Ю.Г. в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Ссылка в жалобе на нормы гражданского процессуального законодательства является незаконной, поскольку они неприменимы к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 07.12.2010 года оставить без изменения, жалобу К.Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов