РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

17.12.2010 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года на А.В.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="blank" data-id="18873">ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года, А.В.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы А.В.А., выслушав объяснения Щ.Е.Г., ее защитника Ч.Т.Г, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года на А.В.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Однако с вышеуказанным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно по своему содержанию является противоречивым, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч.1п.4ст.30.7 КоАП РФ).

Так, из постановления Ленинского районного суда от 18.11.2010 года усматривается, что А.В.А., его пассажирка Щ. Е.Г. заявили в суде, о том, что участник дорожно-транспортного происшествия А.В.А. ехал по левой крайней полосе движения, снизил скорость и стал поворачивать на трамвайные пути. Когда занял трамвайные пути попутного направления - встал и включил поворотник, чтобы развернуться на АЗС. В это время слева увидел приближающегося к нему на большой скорости автомобиль «***», который врезался в его левую заднюю часть транспортного средства.

Между тем, из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд критически относится к показаниям, данным в ходе судебного заседания А.В.А. и Щ. Е.Г., но признает объяснения, данные ими в ходе административного расследования, правдивыми и объективными.

Однако как следует из материалов дела, показания А.В.А. и Щ.Е.Г., данные ими как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, совпадают (л.д.л.д. 15,17,67).

Более того, из анализа объяснений А.В.А. (л.д.15) следует, что он заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что соответствует п. 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, признание объяснений А.В.А., данных им в ходе административного расследования в качестве правдивых и объективных, ставит в целом под сомнение выводы суда о наличии вины А. В.А. в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Тем не менее, судья своим постановлением от 18.11.2010года привлекает А.В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Судом нарушен п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Так из протокола об административном правонарушении № 52 МА 290559 от 09.08.2010 года (л.д.2) следует, что 09.06.2010 года в 07 часов 45 минут на ул. Б., д. № г. Н. водитель А.В.А., управляя транспортным средством *** государственный номер ***, нарушил п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху движения автомобилю «***» государственный номер *** под управлением П.И.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей, и пассажир автомобиля *** Щ.Е.Г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью. Действия А.В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.09.2010 года (л.д.45) возвращены материалы дела и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.В.А. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду для устранения нарушений.

При новом рассмотрении административного материала в отношении А.В.А., инспектором по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду выносится протокол по делу об административном правонарушении № 52 МА 324181 от 26.10.2010 года, в соответствии с которым А. В.А. кроме нарушения п. 8.5 ПДД РФ вменяется и нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающий, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Действия А.В.А. в данном случае квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, привлекая А.В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не исследовал вмененное ему нарушение пункта 8.1 ПДД РФ и не дал соответствующей оценки.

Также судом не дана соответствующая оценка и рапорту инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду (л.д.53), из которого следует, что при повторном рассмотрении административного материала в отношении А.В.А. было установлено, что инспектор по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Ш.С.И., первоначально проводивший административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении А.В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в настоящий момент уволен из органов внутренних дел, приобщить к материалу проверки фотосъемку с места ДТП не представляется возможным, свидетелей ДТП установить не удалось. Данное обстоятельство также ставит под сомнение объективность выводов административного органа, что в действиях водителя А. В.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Более того, из содержания постановления также не видно, в чем конкретно состоит нарушение Правил дорожного движения, допущенное А.В.А.: не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ) или перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (п. 8.1 ПДД РФ), или в его действиях имеется нарушение как п.8.1 ПДД РФ, так и п.8.5 ПДД РФ.

Устранение данных противоречий и дача им соответствующей оценки имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, чего судом при рассмотрении административного материала в отношении А.В.А. сделано не было.

Таким образом, допущенные судом процессуальные нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов