Дело №7-759/10

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

08 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Федотова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Федотова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление судьи районного суда Т.А.Н. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит постановление от 27 октября 2010 года отменить. В обоснование заявленных требований указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в районном суде, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях Федотова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как неправильно истолковал данную норму права. Судом неверно установлены значимые по делу обстоятельства.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Т.А.Н., его представитель адвокат Колчина Е.В., защитник Ефимова У.М., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Представителем Колчиной Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места ДТП в количестве 7 штук. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явился Федотов В.В., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Т.А.Н., его представитель адвокат Колчина Е.В. доводы жалобы поддержали. Указали, что о рассмотрении дела в суде 27 октября 2010 года известно не было. Т.А.Н. пояснил, что двигался на скутере по краю проезжей части в попутном с автомобилем ВАЗ 2108 под управлением Федотова В.В. направлении. Двигался прямо, однако, поравнявшись с автомобилем ВАЗ 2108, данный автомобиль, не пропустив его, стал поворачивать направо, после чего произошло столкновение. Считал, что виноватым является Федотов В.В.

Защитник Федотова В.В. Ефимова У.М. с доводами жалобы не согласилась, указала, что при производстве административного расследования Т.А.Н. в объяснении сообщал, что не знает, был ли включен у автомобиля ВАЗ 2108 под управлением Федотова В.В. указатель поворота. Т.А.Н., по мнению защитника, в нарушение Правил дорожного движения двигался по одной полосе движения с автомобилем ВАЗ 2108, что запрещено Правилами, стал объезжать автомобиль справа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы потерпевшего Т.А.Н., заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года судьей Ленинского районного суда г.Н.Новгорода было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Федотова В.В. Дело назначено на 23 сентября 2010 года на 09 часов 00 минут, в судебное заседание определено вызвать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федотова В.Н. и потерпевшего – Т.А.Н. (л.д.28).

Как следует из справочного листа по делу 23 сентября 2010г. в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении было отложено на 08.10.2010г. на 10 часов 00 минут. Судебные повестки для Федотова В.В. и его защитника Дронова Д.В. 23.09.2010г. получил на руки Дронов Д.В., о чем имеются расписки в деле (л.д. 32, 33).

08.10.2010г. дело об административном правонарушении было отложено на 22.10.2010г. на 10 часов 00 минут в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего. Судебную повестку для Федотова В.В. 08.10.2010г. получил на руки его защитник Дронов Д.В., о чем имеется расписка в деле (л.д. 34).

22.10.2010г. дело об административном правонарушении было вновь отложено на 27.10.2010г. на 10 часов 30 минут в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего.

27.10.2010г. дело об административном правонарушении в отношении Федотова В.В. рассмотрено, по результатам рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.40-43).

Однако сведения о вызове потерпевшего Т.А.Н. в судебное заседание и его извещении о времени и месте рассмотрения 27.10.2010г. дела об административном правонарушении в отношении Федотова В.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года по административному делу в отношении Федотова В.В. вынесено с существенным нарушением установленного порядка извещения лиц о месте и времени рассмотрения дела, а именно в отсутствие потерпевшего Т.А.Н., что лишило последнего возможности участвовать при рассмотрении дела, излагать свои возражения, предоставлять суду сведения о фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для составления в отношении Федотова В.В. протокола об административном правонарушении имели место 24 июля 2010 года, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Поэтому дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода на новое рассмотрение (пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Федотова В.В. прекращено, – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Федотова В.В. возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода судье, полномочному рассмотреть дело по существу.

Судья областного суда М.А. Кручинин.