ДЕЛО №7-778/10

г.Нижний Новгород 08 декабря 2010 год

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевших Гаврилова А.В. на постановление судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2010г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО «…» Жеман Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 октября 2010г. Жеман Т.Н., являясь директором ООО «…», совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, выразившееся в том, что 09 сентября 2010г. в помещении бара «….», расположенного в д.*** по пр.Г. П-кого района г.Н.Новгорода, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений: «…» автор D***, «…» автор C****, «…» автор C****, «…» автор C****, «…» автор C**** без разрешения авторов произведений либо организации, управляющей правами автора на коллективной основе.

Постановлением судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2010г. производство по делу об административном правонарушении отношении директора ООО «…» Жеман Т.Н. прекращено.

В жалобе представитель потерпевших ООО «….» в лице Гаврилова А.В. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как оно является незаконным и необоснованным. Суд, по мнению заявителя, пришел к ошибочному выводу о том, что директором ООО «…» Жеман Т.Н. 31 марта 2010 года был издан приказ о прекращении трансляции телевидения в баре «…», письмо об одностороннем расторжении лицензионного договора было направлено ООО «…» по почте и получено ООО «…» 05 июля 2010 года, приказ изготовлен «задним числом», после проведения проверки.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель потерпевших (представитель ООО «…» Гаврилов А.В.), которому судом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились Жеман Т.Н., защитник Переверзева О.В., представитель ОБППР и ИАЗ ОМ №6 г.Н.Новгорода, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель потерпевших (представитель ООО «…») Гаврилов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевших, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Представитель потерпевших по делу просит обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, отмена постановления с последующим возвращением дела на новое рассмотрение возможно только при наличии приведенных выше условий.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В жалобе в качестве довода к отмене постановлении указывается на то, что судья районного суда сделал неправильные выводы относительно даты издания приказа о прекращении трансляции телевидения в баре «…».

В материалах дела имеется копия приказа от 31 марта 2010 года о прекращении трансляции телевидения и иных программ по телевизору в баре «…». Согласно копии приказа с ним 31 марта 2010 года были ознакомлены работники бара «…», а именно администраторы и бармен. На приказе имеются подписи работников бара с указанием фамилий и должностей, а также даты ознакомления – 31 марта 2010 года (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что указанный приказ от 31 марта 2010 года в качестве доказательства отсутствия вины был представлен директором ООО «…» Жеман Т.Н. при проведении административного расследования. Должностным лицом УВД по г.Н.Новгороду, проводившим административное расследование и составившим протокол об административном правонарушении в отношении Жеман Т.Н., данный приказ приобщен к материалам дела и передан в суд. Доказательств, опровергающих факт издания приказа и ознакомления с ним работников бара «…» 31 марта 2010 года, в процессе проведения административного расследования получено не было, в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд дал оценку приказу как доказательству, при этом, согласно протоколу судебного заседания (л.д.44-46) сомнений в его подлинности у участников по делу не возникало, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, сделавших на приказе запись об ознакомлении с приказом с указанием даты ознакомления – 31.03.2010 года, участниками по делу суду не заявлялось. Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Таким образом, выводы об отсутствии вины директора ООО «…» Жеман Т.Н. судьей Приокского районного суда города Нижнего Новгорода правомерно сделаны исходя из тех доказательств, которые были представлены в суд и содержались в материалах дела. Полагать, что судья районного суда неполно и не всесторонне исследовал доказательства, не имеется; доказательств, ставящих под сомнение подлинность и достоверность приказа, судье, рассмотревшему дело, представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется оснований считать, что судьей районного суда Приокского районного суда города Нижнего Новгорода были допущены существенные нарушения процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ.

Довод представителя потерпевших о том, что приказ от 31.03.2010 года №4/1 о прекращении трансляции телевидения в баре «…» не мог быть издан 31 марта 2010 года, так как уведомление ООО «…» о расторжении лицензионного договора было получено директором ООО «…» 05 июля 2010 года, не может повлечь отмену судебного постановления. В представленной в суд копии уведомления указана дата его составления – 30 марта 2010 года (л.д.9), что не исключает издания приказа 31 марта 2010 года. В приложенной копии почтового уведомления о доставке почтовой корреспонденции не указано, что 05 июля 2010 года в ООО «….» поступило именно уведомление от 30 марта 2010 года. В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания лежит на административном органе (должностном лице административного органа). Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому данный довод жалобы подлежит отклонению.

Вместе с жалобой на судебное постановление представителем потерпевших представлено заявление от С.К.А. о том, что приказ №4/1 от 31.03.2010г. она подписала после 09 сентября 2010г.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что наличие указанного заявления С.К.А. не может повлечь отмену судебного постановления.

Как указано выше, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении данного административного дела в Приокском районном суде города Нижнего Новгорода доказательств составления приказа после 09 сентября 2010 года суду представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании новых доказательств не заявлялось.

Поэтому представление в Нижегородский областной суд представителем потерпевших новых доказательств, не предъявленных в районный суд для их исследования и оценки, не может повлечь за собой вывода о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а, следовательно, отмены судебного решения (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Жалоба также не содержит указаний на то, какие именно процессуальные требования (нормы закона), предусмотренные КоАП РФ, были нарушены судьей районного суда, что могло бы являться основанием для отмены судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2010г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО «…» Жеман Т.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевших Гаврилова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Кручинин.