ДЕЛО №7-784/10

г.Нижний Новгород

09 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО «…» - Лаврентьева А.Р. (по доверенности) на постановление судьи Нижегородского районного суд г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года о признании ЗАО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года ЗАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизводства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ЗАО «…» Лаврентьев А.Р. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «…» состава административного правонарушения. В жалобе указал, что вынесенное судьей районного суда постановление основано на доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми, так как получены с нарушением закона.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель ЗАО «…» Бакловский В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Пояснил, что представителю корпорации «…» Бунатяну В.Г. о месте и времени рассмотрения данного дела известно.

В судебное заседание не явились законный представитель и защитник ЗАО «…», представитель ГУВД, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель ЗАО «…» Бакловский В.А. с доводами жалобы не согласился, указал, что нарушение ЗАО «…» авторских прав подтверждается материалами дела, оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО «….», суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области в отношении ЗАО «…» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 21 апреля 2010 года в ходе проведенной проверки по адресу: г.Н.Новгород, ул.С., д.** выявлен факт незаконного использования в деятельности хозяйствующего субъекта ООО «…» программ для ЭВМ с нарушением авторских прав корпорации «…» и ЗАО «…». Выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, основаны, в том числе, на заключении эксперта от 14 июня 2010 года №202.

Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «…» было допущено нарушение авторских прав в целях извлечения дохода. Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.310-313 т.1), заключением эксперта №202 от 17 июня 2010 года (л.д.42-224 т.1), объяснениями свидетелей и другими материалами дела об административном правонарушении. Мотивы, по которым судья районного суда посчитал установленными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении юридическим лицом положений части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, судья указал в судебном решении.

С доводами жалобы суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим основаниям.

Довод жалобы представителя ЗАО «…» о том, что вынесение постановления от 20 апреля 2010 года №30-1 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является незаконным, вследствие чего результаты проведенной проверки не могут быть приняты за основу при вынесении постановления, нельзя признать несостоятельным. Согласно положениям главы 30 КоАП РФ предметом проверки суда, пересматривающего дело по жалобе, могут быть постановления и решения по делам об административных правонарушениях, вынесенные судьей, должностным лицом либо административным органом в порядке производства об административном правонарушении, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность вынесения постановления от 20 апреля 2010 года №30-1 о проведении оперативно-розыскного мероприятия не является предметом оценки суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что при проведении проверки в отношении ЗАО «…» сотрудниками 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области были допущены нарушения действующего законодательства о милиции, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ).

В силу положений п.1 ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками милиции были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ (л.д.310-313 т.1).

Таким образом, сотрудники милиции действовали в пределах полномочий, установленных положениями КоАП РФ.

Письменные объяснения в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе содержится довод о том, что проведение экспертизы экспертом А.С.А. начато в период, когда у него не имелось свидетельства о предоставлении права проведения исследований и экспертиз на контрафактность программ для ЭВМ и баз данных.

Нижегородским областным судом из Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий получена копия свидетельства от 21.05.2009г. №СЭ 00110819 о предоставлении А.С.А. права проведения исследований и экспертиз на контрафактность программ для ЭВМ и баз данных. Приложенная к экспертному заключению от 17 июня 2010 года №202 копия свидетельства подтверждает право А.С.А. на проведение исследований и экспертиз на контрафактность программ для ЭВМ и баз данных в период после 10 июня 2010 года (л.д.225 т.1). То обстоятельство, что к заключению не была приложена копия свидетельства от 21.05.2009г. №СЭ 00110819 не влечен признания экспертизы недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

При назначении административного наказания суд учел заслуживающие внимание обстоятельства и назначил наказание, соответствующее санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года о признании ЗАО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «…» Лаврентьев А.Р. – без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Кручинин.