Дело № 7- 840/10

г.Нижний Новгород

30 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Старкова М.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.12.2010 года, которым Старков М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.12.2010 года Старков М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Старков М.Р. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба Старкова М.Р. рассматривается с его участием. Старкову М.Р. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.

При рассмотрении жалобы Старкова М.Р. принимает участие Ф., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Старкова М.Р. принимает участие потерпевшая М. и её законный представитель М., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2, ст.25.3 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Старкова М.Р., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.12.2010 года.

С доводами жалобы, относительно неправильного определения обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, суд, пересматривающий дело, не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении №52 МА 323264, составленным ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 02.11.2010 года в отношении Старкова М.Р., 19.09.2010 года в 21 час 55 минут на ………………….. г.Нижнего Новгорода водитель Старков М.Р., управляя автомобилем «…………..», гос.номер ………, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «…………..», гос.номер …………… под управлением водителя Ф. В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «………….», гос.номер ……….. М. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкой степени вред здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Старкова М.Р., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5), схему места ДТП (л.д.8 об.), справку о ДТП (л.д.8), письменные объяснения Старкова М.Р. (л.д.9), письменные объяснения потерпевших (л.д.10, 11), определение о назначении экспертизы (л.д.12), заключение эксперта (л.д.13-14), рапорт (л.д.17), фотографии (л.д.20), объяснения Старкова М.Р., потерпевших М., Ф., свидетеля К., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Старковым М.Р. п.10.1 ПДД имел место, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части вопроса квалификации действий Старкова М.Р. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно привлек Старкова М.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Старкова М.Р. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как он не нарушал Правил дорожного движения, не находят своего подтверждения.

Так, при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода достоверно установлены обстоятельства дела, и судья правильно пришел к выводу о нарушении Старковым М.Р. п.10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, действия, предусмотренные ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в части нарушения ПДД РФ могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Неосторожная форма вины к наступившим последствиям означает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было в конкретной сложившейся ситуации оценить риски, в том числе и причинения повреждений здоровью, но отнеслось к этому легкомысленно или небрежно.

Таким образом, из оценки доказательств, имеющихся в деле, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода с достоверностью установил, что Старков М.Р. не оценил дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, в связи с чем, не выбрал скорости движения позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля для выполнения ПДД, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Этот вывод судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода подтвержден показаниями второго участника ДТП Ф. из которых следует, что 19.09.2010 года в 21-55 часов он управлял автомобилем «………….». На переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая М. Они двигались по …………………. со стороны ………… в сторону …………….. со скоростью около 70 км/час, по крайней левой полосе движения. Чуть сзади них по крайней правой полосе движения двигалась автомашина «……………..». Других автомашин больше не было. Асфальтовое покрытие было сухим, было темное время суток, присутствовало искусственное освещение. Автомашина «…………..», двигающаяся по крайней правой полосе движения, стала набирать скорость, догонять его автомашину по своей полосе, после чего резко вильнула влево, в результате чего ему, пришлось сдвинуться влево на своей полосе движения. Затем автомашина «…………..» резко вильнула вправо, в результате чего задела бордюр и после этого под углом в 45 градусов врезалась в правую переднюю дверцу его автомашины. Он, Фокин, попытался затормозить, но автомашина «…………..» протащила его автомашину метров 10 по крайней левой полосе. После этого его, Ф., автомобиль вынесло на правую полосу движения, он перескочил через бордюр и, уходя от столкновения с деревом, вывернул руль сначала вправо, а затем вывернул руль влево и врезался в бетонное ограждение ОАО «……..» передней частью своей машины.

Аналогичные показания были даны и потерпевшей по делу М.

Данные показания были признаны допустимыми доказательствами и оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из объяснений Старкова М.Р., полученных в судебном заседании Ленинского районного суда следует, что 19.09.2010 года около 22-х часов он двигался за рулем автомашины «…………….» по …………… вдоль ………….. в сторону ……….. со скоростью 60 км/час. Дорога имела две полосы для движения, он ехал по крайней правой полосе движения. По соседней левой полосе движения двигался автомобиль «………..», при этом передний бампер его, автомобиля, находился напротив заднего бампера автомобиля «…………». Неожиданно автомобиль «…………..», без включения поворотника, стал перестраиваться на его полосу движения и ударил его автомобиль в левое переднее крыло правой задней частью автомашины. После столкновения его, автомашину, понесло влево, развернув на деревья.

Согласно расположению транспортных средств на схеме ДТП, а также характер механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль «…………» не совершал маневра перестроения, кроме того повреждение в районе пассажирской передней дверцы автомобиля «…………» соответствует повреждению в результате соударения от автомобиля, а не от удара о препятствие. Кроме того объяснения Ф. и М. имеющиеся в материалах дела и полученные в судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода соответствуют тем механическим повреждениям, которые были получены автомобилями при ДТП, тогда как объяснения Старкова М.Р. полностью опровергают собранные по делу доказательства, в том числе и схему места ДТП, которая была составлена при его участии им подписана в присутствии понятых.

Также факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «……….» усматривается из фотографии №1, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ являются не убедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Старкову М.Р. избранно судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, мотивы избрания такого вида наказания изложены в постановлении судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Ф. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Старкова М.Р. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.12.2010 года, которым Старков М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу Старкова М.Р. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Старкова М.Р., Ф., М., законного представителя М. – М., ИДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева