Дело №7-15/11

г.Нижний Новгород

14 января 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года и определение инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 25.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Десницкого М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 25.09.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Десницкого М.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Десницкий М.С. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года определение инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 25.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Десницкого М.С. изменено, путем исключения из описательной части определения указание на то, что в действиях Десницкого М.С. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, Г. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года, как вынесенное незаконно, необоснованно с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также с неправильным определением всех обстоятельств по делу.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Так же в судебном заседании принимает участие Десницкий М.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Так же при рассмотрении жалобы Г. принимает участие представитель Десницкого М.С. по доверенности Левачев В.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г., заслушав участвующих по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду указал в определении от 25.09.2010 года, что в действиях водителя Десницкого М.С. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ. Однако, данное не выполнение требований ПДД, в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности.

Указанное определение инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 25.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Десницкого М.С. не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Десницкого М.С., инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Десницкого М.С.

Кроме того, инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в своем определении сделал вывод о нарушении Десницким М.С. п.8.12 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

При рассмотрении жалобы Десницкого М.С. на определение инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 25.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Десницкого М.С. судья Ленинского районного суда устранил допущенное нарушение и исключил из определения должностного лица вывод о нарушении Десницким М.С. ПДД РФ.

Судья районного суда в решении от 12.11.2010 года указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Десницкого М.С. обоснованно отказано, поскольку деяние, совершенное Десницким М.С. не является противоправным и не несет административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств ……………, государственный регистрационный знак ……………, под управлением водителя Г. и «…………», государственный регистрационный знак ………………, под управлением водителя Десницкого М.С. произошло 25.09.2010 года, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.11.2010 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года истек срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями от 10.06.2010г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» определение инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду указал в определении от 25.09.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отношении Десницкого М.С. и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года отмене не подлежат.

Довод жалобы Г. о том, что при рассмотрении жалобы Десницкого М.С. судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода были нарушены его процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, является обоснованным, однако, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, то и возвращения дела на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода является безосновательным.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.11.2010 года, вынесенное на определение инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 25.09.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Десницкого М.С. – оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Десницкого М.С., Г., ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В.Самарцева