Дело №7- 2/11

г.Нижний Новгород

12 января 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «……» Кручинина В.П. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года о привлечении ООО «…» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года ООО «……» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Директор ООО «……..» Кручинин В.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Жалоба директора ООО «……..» Кручинина В.П. рассматривается с участием представителя ООО «……..» Кобзарь И.В. по доверенности, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы директора ООО «……..» Кручинина В.П., заслушав представителя, суд, рассматривающий дело по жалобе, находит постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 года в 10 часов 00 минут на основании распоряжения и.о. Главного Государственного инспектора г.Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору в помещениях ООО «…….», расположенных по адресу: ……………….. была проведена плановая проверка по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующего законодательства.

В ходе проведения проверки в помещениях, принадлежащих ООО «……..», расположенных по адресу: ………………. были выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный номер 4838). Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-097*), а именно:

1. На окнах помещений установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40).

2. В дверях эвакуационных выходов установлены замки, не обеспечивающие свободного открывания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52).

3. В тамбуре эвакуационного выхода наружу на южную сторону для отделки стен применены панели ПВХ, показатели пожарной опасности которых неизвестны (ППБ 01-03 п. 3; п. 53, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность сооружений» п. 6.25* (СНиП 21-01-97*)).

4. Имеющееся в помещениях оборудование автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) находится в нерабочем состоянии. Демонтирован контрольный прибор АПС (ППБ 01-03 п. 98; п. 102).

5. Не организован контроль за техническим состоянием электрических сетей и электроустановок, отсутствуют акты проверки исправности сопротивления изоляции электрооборудования (ППБ 01-03 п. 3, п. 57, п.п. 2.12.17; 2.7.16 Правил технической эксплуатации электропотребителей ).

6. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, огнетушители отсутствуют (ППБ 01-03 п. 108).

По результатам проверки 23.11.2010 года государственным инспектором г.Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «……..» по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «…….» судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении №862 (л.д.5-6), заключение (л.д.9), распоряжение о проведении плановой проверки от 01.11.2010 года №421 (л.д.10-12), акт о результатах проверки (л.д.12-14), письменные объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (л.д.7) и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Из заключения государственного инспектора ОГПН г.Дзержинска Нижегородской области следует, что наиболее эффективной мерой административного наказания, в отношении ООО «….», обеспечивающей безопасность жизни и здоровья людей и позволяющей устранить выявленные нарушения является административное приостановление деятельности помещений, принадлежащих ООО «…..», расположенных по адресу: ………………...

Кроме того, согласно заключения инспектора ОГПН г.Дзержинска Нижегородской области, эксплуатация помещений принадлежащих ООО «……», расположенных по адресу: ………………….., имеющие в себе совокупность выше изложенных нарушений требований норм и правил по пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

Доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ООО «…..» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «……..» судья Дзержинского городского суда Нижегородской области учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, исходя положений ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности, а также учитывая что характер совершенного правонарушения пришел к правильному и мотивированному решению о применении в отношении правонарушителя административного наказания в виде административного штрафа, посчитав данную меру наказания наиболее эффективной.

Довод жалобы директора ООО «……» Кручинина В.П. о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным и основан на неправильном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдений требований Правил пожарной безопасности в ООО «……..» была включена в годовой план проверок на 2010 год, который согласован с прокуратурой г. Дзержинска. План проверок ОГПН по г. Дзержинску опубликован. О конкретном времени проведения проверки ООО «……» было извещено и представитель общества принимал участие в проведении проверки, ознакомлен с актом проверки и получил копию протокола по делу об административном правонарушении Указанные обстоятельства не дают оснований для признания проведения проверки ООО «……» осуществленной ОГПН по г.Дзержинску как внеплановой или проведенной с нарушениями требований положений ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ.

Довод жалобы о том. Что установленные нарушения Правил пожарной безопасности в помещении ООО «……» не являются опасными для жизни и здоровья граждан так же является необоснованным и опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что помещение ООО «……» расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома 2-й степени огнестойкости. Такие нарушения ППБ как отсутствие контроля за техническим состоянием электросетей, отключение автоматической пожарной сигнализации- создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме.

Объяснения представителя ООО «…….» о том, что пунктов ППБ, примененные по отношению к помещению ООО «……» являются ошибочными.

В силу преамбулы Федерального закона «О пожарной безопасности» соблюдение требований и правил пожарной безопасности относится в юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы и не ставится в зависимость от того осуществляется ли этим юридическим лицом деятельность или нет.

В соответствии с п.1 ППБ Правила пожарной безопасности устанавливают требования и правила пожарной безопасности обязательные для применении и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм.

Пункты Правил пожарной безопасности, нарушение которых зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «……..», в действительности были нарушены указанным обществом при эксплуатации помещения адресу: ……………………...

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судья Дзержинского городского суда Нижегородской области не учел все обстоятельства по данному делу, опровергается материалами дела. Выводы судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы директора ООО «……..» Кручинина В.П.

Доказательства, собранные и представленные суду не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «…….» Кручинина В.П. о неправомерности привлечения ООО «…….» к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2010 года о привлечении ООО «……» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора ООО «……» Кручинина В.П. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес ООО «……», ОГПН г.Дзержинска Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева