Дело № 7- 27/11

г.Нижний Новгород

20 января 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мищенко Л.А., на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.12.2010 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 11.09.2010 года о привлечении Мищенко Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 11.09.2010 года Мищенко Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 30.09.2010 года жалоба Мищенко Л.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 11.09.2010 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 11.09.2010 года и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 30.09.2010 года, Мищенко Л.А. подала жалобу в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.12.2010 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 11.09.2010 года о привлечении Мищенко Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставлено без изменения, жалоба Мищенко Л.А. – оставлена без удовлетворения.

В жалобе Мищенко Л.А. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 11.09.2010 года о привлечении Мищенко Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 30.09.2010 года и решения судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.12.2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

Жалоба Мищенко Л.А. рассматривается с её участием. Мищенко Л.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Правая ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Жалоба Мищенко Л.А. рассматривается без участия С., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Мищенко Л.А. Ходатайств об отложении в судебное заседание не поступало.

При рассмотрении жалобы Мищенко Л.А. принимает участие представитель инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижнему Новгороду Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Мищенко Л.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 11.09.2010 года о привлечении Мищенко Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей, решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 30.09.2010 года и решения судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.12.2010 года, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 года в 19 часов 20 минут на пр. …………………… водитель Мищенко Л.А., управляя автомобилем «……………», гос.знак …………….., в нарушение п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и совершила столкновение с автомобилем «…………», гос.знак ……………, под управлением водителя С.

11.09.2010 года в отношении Мищенко Л.А. инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода составлен протокол об административном правонарушении №52 МА 292292, за нарушение п.13.8 ПДД и вынесено постановление №52 ВП 1002672 о привлечении Мищенко Л.А. к административной ответственности по ч.2 чт.12.13 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе Мищенко Л.А., судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №52 ……………… от 11.09.2010 года (л.д.10), постановление №52 …………….. (л.д.11), схему места ДТП (л.д.12), справку о ДТП (л.д.12об.), письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Мищенко Л.А.(л.д.16), письменные объяснения С. (л.д.13), свидетеля Х. (л.д.14-15), эфирную справку (л.д.25), фотографии (л.д.27-29), объяснения Мищенко Л.А., С. полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении Мищенко Л.А. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях Мищенко Л.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вывод судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, факт нарушения Мищенко Л.А. п.13.8 ПДД подтверждается письменными объяснениями Х., имеющимися в административном материале, из которых следует, что в момент ДТП автомобиль «…………» практически завершал проезд через перекресток, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для автомобиля «…………..» и автомобиль «…………..» начал движение, не дав при этом завершить маневр автомобилю «……………».

Из объяснений водителя С. следует, что он на автомобиле «………..» начал движение, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, а завершал маневр на красный сигнал светофора.

Показания водителей Х. и С. последовательны, логичны, согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, которая составлена с участием водителей всех участников ДТП, в том числе и Мищенко Л.А., при этом указанные водители со схемой ДТП согласны, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на схеме ДТП. Кроме того, показания водителя С. согласуются с собранными по делу доказательствами, в то время как показания водителя Мищенко Л.А. не последовательны и не логичны, противоречат не только данным, зафиксированным на схеме ДТП, но и показаниям водителя С. и водителя Х.

Таким образом, факт нарушения Мищенко Л.А. п.13.8 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Мищенко Л.А. является правильным.

Кроме того, факт нарушения Мищенко Л.А. ПДД подтверждается характером и направленностью повреждений, имеющихся на автомобилях «…………..» и «…………», согласно справке о ДТП, удар пришелся на заднюю правую дверь, заднее правое крыло автомобиля «…………» и капот, правое переднее крыло, передний бампер автомобиля «…………..».

Таким образом, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Мищенко Л.А. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Мищенко Л.А. п.13.8 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.12.2010 года.

Вид и размер наказания были назначены Мищенко Л.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы Мищенко Л.А. о том, что судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода в ходе рассмотрения дела не были разрешены письменные ходатайства, является обоснованным, однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда при решении вопроса о доказанности вины Мищенко Л.А.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП С. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопросы о наличии вины в действиях Мищенко Л.А. и С. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.12.2010 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 11.09.2010 года о привлечении Мищенко Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Мищенко Л.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Мищенко Л.А., С., ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.