РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26.01.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2010 года на П.М.Ф. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, П.М.Ф. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2010 года и вместо лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, применить наказания в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.М.Ф., выслушав объяснения П.М.Ф., К.Л.В., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Материалами дела установлено, что 26.08.2010 года в 22 часа 05 минут на ул. Р. г. Н., водитель П. М.Ф., управляя автомобилем «***», регистрационный номер ***, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода К.Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, К.Л.В. был причинен легкой вред здоровью, чем П.М.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность П.М.Ф. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7), телефонограммой (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), справкой о ДТП (л.д.11 оборотная сторона), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-15), объяснениями К.Л.В. (л.д. 16), объяснениями самого П.М.Ф. (л.д.17), объяснениями свидетелей Х.Н.А., М.С.Ю. (л.д.л.д.18,19), заключениями эксперта № 4943-Д (л.д.23-24), фотоматериалом (л.д.25).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 16.12.2010 года привлек П.М.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении П.М.Ф. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствии, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда от 26.11.2010 года рассмотрение дела назначено на 10.12.2010 года на 08 часов 30 минут.

В адрес П.М.Ф. направлена судебная повестка (л.д.32).

Согласно справочному листу административного материала, слушание дела отложено на 16.12.2010 года ввиду неявки участников процесса (как следует из содержания жалобы П.М.Ф. – из-за неявки потерпевшей К.Л.В.) (л.д.40).

10.12.2010 года П.М.Ф. была вручена судебная повестка на 16.12.2010 года на 09-00 часов под роспись (л.д.34).

Однако 16.12.2010 года к 09-00 часам в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ до начала судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии П.М.Ф.

Приложенная же к жалобе справка Нижегородской областной больницы им. Н.А. Семашко № 121 от 16.12.2010 года, согласно которой П.М.Ф. 16.12.2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут находился в терапевтическом отделении Нижегородской областной больницы им. Н.А. Семашко с «острой головной болью», в качестве доказательства отмены постановления суда, судья пересматривающее данное административное дело, не принимает. В справке нет данных о том, что по состоянию здоровья в день и время указанного в ней последний не мог участвовать в судебном заседании.

Оснований для изменения постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.12.2010 года, и применение в отношении П.М.Ф. штрафной санкции за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья не находит. Мера наказания для П.М.Ф. избрана в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и она судом мотивирована.

Представленная П.М.Ф.в судебное заседание расшифровочная ведомость телефонных звонков за период с 01.12.2010г. по 31.12.2010г. клиента П.Р.К. также не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела нарушено требование ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу П.М.Ф. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов