РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 17.01.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Буциной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ЗАО «К.» - И.А.И.оглы на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г.Ю.Н. от 11.06.2010 года на директора ЗАО «К.» И.А.И.оглы наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Считая вышеуказанное постановление незаконным, директор ЗАО «К.» И.А.И.оглы обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене за незаконностью и прекращении производства по делу. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Не согласившись с решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – И.А.К. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и возвращении дела на новое рассмотрение. Решением Нижегородского областного суда от 06.09.2010 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2010 года жалоба директора ЗАО «К.» И.А.И.оглы удовлетворена частично, постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган, вынесший оспариваемое постановление. Не согласившись с решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2010 года представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – И.А.К. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение. Решением Нижегородского областного суда от 12.11.2010 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.10.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2010 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г.Ю.Н. от 11.06.2010 года о привлечении директора ЗАО «К.» И.А.И.оглы к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба И.А.И.оглы – без удовлетворения. В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2010 года, И.А.И.оглы ставится вопрос об его отмене за незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ЗАО «К.» И.А.И.оглы, судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, участвовал в таком соглашении или осуществлял недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия. Часть 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» содержит запрет на совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий, если в результате они могут привести к установлению или поддержанию цен на товар. При этом под согласованными действиями антимонопольное законодательство понимает действия хозяйствующих субъектов, удовлетворяющие совокупности двух условий: - результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; - действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Статьей 37 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица Федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющие функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что в результате исследования поведения ЗАО «К.» и ООО «К.-п.» на товарном рынке с учетом особенностей его функционирования, показало, что в рассматриваемых обстоятельствах оба условия, составляющих совокупность согласованных действий хозяйствующих субъектов, перечисленных выше, выполняются. ЗАО «К.» и ООО «К.-п.» строили свою ценовую политику таким образом, что формируемые ими цены на автомобильные бензины и дизельное топливо всегда отличались от цен ООО «Л.-В.» на 10-20 копеек; т.е. цены устанавливались и поддерживались на одном уровне. В условиях устранения ценовой конкуренции между продавцами товара спрос на рынке практически не меняется, т.е. постоянный объем продаж товара данным хозяйствующим субъектам гарантирован. И в то же время такое поведение позволяет участникам рынка устанавливать цены. Превышающие те, которые могли бы сложиться на том же товарном рынке в условиях конкуренции. В исследуемый период розничные цены на моторное топливо могли быть находиться на более низком уровне, что в свою очередь свидетельствует о том, что ведение хозяйствующими субъектами параллельной ценовой политики и установление цен на одном уровне в полной мере соответствует их интересам. Вместе с тем, рассматриваемые действия ЗАО «К.» и ООО «К.-п.» не являются следствием объективных обстоятельств, в равной степени влияющих на всех продавцов рынка. Материалами дела подтверждается, что ИП Ф.Э.А. самостоятельно, вне зависимости от действий конкурентов, формировал ценовую политику; зависимость действий ООО «Л.-В.» от поведения иных продавцов исследуемого товарного рынка также отсутствует. В данном случае имеет место отказ предприятий от самостоятельности в установлении цен на моторное топливо и систематическое повторение ими действий ООО «Л.-В.». Такая модель согласованного поведения, существовавшая на протяжении длительного периода времени, предполагает, что каждый хозяйствующий субъект заранее знает реакцию своего конкурента в случаях изменения цен на АЗС ООО «Л.-В.». В соответствии с приказом ЗАО «К.» от 06.08.2008 года № 12-к, полномочия директора общества с 06.08.2008 года исполняются И.А.И.оглы. В соответствии с уставом ЗАО «К.» (утвержден решением единственного участника Общества от 22.03.2002 года), директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и является единоличным исполнительным органом. Согласно п. 8.7 Устава, право на утверждение договорных цен на продукцию и тарифы на услуги ЗАО «К.» также принадлежит его директору. Таким образом, в период своей деятельности директор ЗАО «К.» И.А.И.оглы обязан был обеспечить соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, однако пренебрежительно отнесся к своим обязанностям руководителя, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек директора ЗАО «К.» И.А.И.оглы к административной ответственности по ст.14.32 ч. 1 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа. Мера наказания для директора ЗАО «К.» И.А.И.оглы. избрана в пределах санкции ст.14.32 ч. 1 КоАП РФ. Что же касается доводов, изложенных в жалобе И.А.И.оглы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «К.» И.А.И.оглы – без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов