РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

24.01.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ч. Д.А. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года на Ч. Д.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за свершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ч.Д.А. обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2010 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ч.Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 20.12.2010 года Ч. Д.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и принятии нового решения, которым отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ч.Д.А., выслушав объяснения Ч. Д.А., судья приходит к следующему.

Согласно ст.12.18 КАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года на Ч. Д.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за свершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2010 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ч.Д.А. – без удовлетворения.

Однако данное постановление административного органа и решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из смысла вышеуказанной статьи закона следует, что только при условии признания лицом наличия события административного правонарушения, и согласия с назначенным административным наказанием протокол об административном правонарушении не составляется.

Административным органом при привлечении Ч.Д.А. к административной ответственности по ст. 28.6 КоАП РФ и неучтено разъяснение, содержащиеся в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а суд не обратил внимания на них и своим решением от 20.12.2010 года незаконно оставил без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года.

Так, в представленных материалах административного дела отсутствуют данные о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ч.Д.А., не оспаривает событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и что он согласен с назначенным административным наказанием.

Напротив, из объяснений Ч.Д.А. представленных в районный суд, и жалобы, направленной в Нижегородский областной суд, видно, что заявитель изначально не был согласен как с самим постановлением административного органа, так и с квалификацией его действий инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушения порядка привлечения Ч.Д.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Выводы же суда о том, что Ч.Д.А. был согласен с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем, в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Н.Новгорода составлено постановление-квитанция о наложении административного штрафа. Каких-либо возражений в постановлении изложено им не было – объективно материалами дела не подтверждаются.

Более того, заслуживают внимания и требуют более тщательной проверки утверждения Ч.Д.А., изложенные в жалобе о том, что бланк постановления о наложении административного штрафа не содержит графы, в которой заявитель мог бы выразить свое несогласие и дать объяснения по правилам ч. 1 ст. 25.1, ст. 26.3 КоАП РФ, что данное обстоятельство в принципе нарушает его право на защиту.

Судом также не учтено, что действующим административным законодательством не предусмотрено вынесение постановлений- квитанций.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их процессуальные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведение экспертизы.

Административным органом также нарушено требование вышеуказанного закона и не учтено разъяснение пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, из постановления № 52 АА684008 от 18.11.2010 года (л.д.9) видно, что Ч.Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 30.2 КоАП РФ.

Однако доказательств того, что при рассмотрении дела административным органом Ч.Д.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ – не имеется, что повлекло за собой нарушение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения…

На основании изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года и решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2010 года подлежат отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения Ч.Д.А. к административной ответственности - истек, то производство по делу в отношении Ч. Д.А. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Н.Новгорода от 18.11.2010 года и решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2010 года отменить, административное производство по делу в отношении Ч. Д.А. по ст.12.18 КоАП РФ прекратить.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов