РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26.01.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам директора ООО «К. м. завод» – О.А.С. и исполнительного директора ООО «К. м. завод» – В.В.П. на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 31.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К. м. завод» по ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27.12.2010 года юридическое лицо ООО «К. м. завод», расположенное по адресу: Н. область, г. К., ул. В., д. № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток путем запрета выпуска продукции, с 27.12.2010 года по 25.01.2011 года включительно.

29.12.2010 года директор ООО «К. м. завод» – О.А.С. обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток путем запрета выпуска продукции, с 27.12.2010 года по 25.01.2011 года включительно, поскольку ООО «К. м. завод» устранил обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания.

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 31.12.2010 года в удовлетворении ходатайства директору ООО «К. м. завод» О.А.С. - отказано.

Считая постановление от 31.12.2010 года незаконным, директор ООО «К. м. завод» – О.А.С. и исполнительный директор ООО «К. м. завод» В.В.П. обратились в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности ООО «К. м. завод».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб директора ООО «К. м. завод» – О.А.С. и исполнительного директора ООО «К. м. завод» – В.В.П., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.3 ст.3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса.Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается в случае, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности устранены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления ООО «К. м. завод» 30.12.2010 года с 10-00 часов до 12-00 часов было проведено обследование ООО «К. м. завод», расположенное по адресу: Н. область, г. К., ул. В., д. №, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которого составлен акт обследования (л.д.51). Из анализа данного акта видно, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2010 года в отношении ООО «К. м. завод» (л.д.6-7) в полном объеме не устранены.

Из письменного заключения начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по Выксунскому, Кулебакскому, Навашинскому районам В.А.М. следует, что невозможно досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «К. м. завод», так как нарушения в полном объеме не устранены и могут создать угрозу для жизни и здоровья населению, использующему продукцию производства ООО «К. м. завод» (л.д.46-47).

С учетом анализа вышеуказанных обстоятельств и давая им оценку в их совокупности, применительно к положениям ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно пришел к выводу о том, что основания для приостановления деятельности не отпали, так как не все нарушения обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки ООО «К. м. завод» устранены, что данное обстоятельство создает угрозу для жизни и здоровья населения, использующего продукцию производства ООО «К. м. завод», и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «К. м. завод» сроком на 30 (тридцать) суток путем запрета выпуска продукции, с 27.12.2010 года по 25.01.2011 года включительно.

Что же касается доводов жалоб директора ООО «К. м. завод» – О.А.С. и исполнительного директора ООО «К. м. завод» – В.В.П., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 31.12.2010 года оставить без изменения, а жалобы директора ООО «К. м. завод» О.А.С. и исполнительного директора ООО «К. м. завод» В.В.П. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов