РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

31.01.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Т.Н.И. – адвоката К.С.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова от 30.10.2010 года на Т. Н.И. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена жест регулировщика" target="blank" data-id="18830">ст.12.12 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Т.Н.И. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06.12.2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова от 30.10.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Т.Н.И. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 06.12.2010 года защитник Т.Н.И. – адвокат К.С.В. просит об его отмене, а также отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова от 30.10.2010 года за необоснованностью и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника Т.Н.И. – адвоката К.С.В., возражения Т.А.А. на жалобу защитника Т.Н.И. – адвоката К.С.В., выслушав объяснения представителя Т.Н.И.- К.С.В., представителя Т.А.А.-П.А.И., Т. А.А., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела установлено, что 30.10.2010 года в 10 часов 50 минут водитель Т.Н.И., управляя автомашиной «***», государственный номер ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток улиц С. и Д. г. С. Н. области на запрещающий красный сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем «***», государственный номер ***, под управлением Т.А.А., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.

Виновность Т.Н.И. в совершении административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), показаниями свидетеля У.А.В. (л.д. 25), таблицей режимов работы светофорных объектов г. С. (л.д.39), фотоматериалом (л.д. 40-43), рапортом (л.д.45), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.46), объяснениями У.А.В. (л.д.49), объяснениями самого Т.Н.И. (л.д.50-51), объяснениями Т.А.А. (л.д.53), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.55), донесением о ДТП (л.д.57), показаниями свидетелей В.Д.Н. (л.д.68-69),В.А.С. (л.д.69), Г.А.Н. (л.д.70-71), являющиеся последовательными и не противоречащими друг другу, видеоданными с камеры наблюдения (л.д.84).

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек Т.Н.И. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, а суд своим решением от 06.12.2010 года законно отказал последнему в удовлетворении жалобы на это постановление.

Что же касается доводов жалобы защитника Т. Н.И. – адвоката К.С.В., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Представленная представителем Т.Н.И. –К.С.В. в судебное заседание Нижегородского областного суда видиозапись также не может быть принята во внимание, поскольку в ней не содержится конкретных сведений о движении автомашин на перекрестке под управлением участников ДТП, и она не опровергает выводов суда о виновности Т.Н.И. в совершении ДТП.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Т.Н.И. - адвоката К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Дороднов