РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

03.02.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе М.А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Материалы дела об административном правонарушении в отношении М.А.Н. направлены в орган предварительного следствия в ГСУ при ГУВД по Нижегородской области.

Считая вынесенное постановление незаконным, М. А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене, и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, указывая, что срок обжалования постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2010 года пропущен им в связи с тем, что проживает в другом регионе (г. Ч.).

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы М.А.Н., выслушав объяснения М. А.Н., его защитника К.А.А., Т.Б.П., Т.Н.Н., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить М.А.Н. срок на подачу жалобы, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2010 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Материалы дела об административном правонарушении в отношении М.А.Н. направлены в орган предварительного следствия в ГСУ при ГУВД по Нижегородской области.

Судья, пересматривающий данное дело по жалобе М.А.Н. соглашается с данным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.12.24 КоАП РФ, составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 данной статьи, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, например, косметическая операция).

Если в результате нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия виновного образуют состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что 12.09.2010 года в 15-00 часов М. А.Н., управляя автомобилем «***», государственный номер *** на № км автодороги М. - Н., в нарушение п.п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем *** государственный номер *** под управлением Т.Б.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Т.Н.Н. получила телесные повреждения.

По данному факту, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н.Новгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н.Новгороду 06.10.2010 года было вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

По результатам заключения эксперта № 4392-Д (л.д.7-9) Т.Н.Н. причинен легкий вред здоровью.

13.11.2010 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н.Новгороду вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании заключения эксперта № 175-ДОП от 13.11.2010 года (л.д.11-15) Т.Н.Н. причинен в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья: у потерпевшей имелись множественные рвано-скальпированные раны лица (количество не указано), сквозная ушибленная рана области носа с повреждением хряща и крыльев носа, перелом костей носа со смещением отломков, что привело к наружной деформации носа и искривлению носовой перегородки в посттравматическом периоде; травматическое повреждение внутренней боковой связки правового коленного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани внутренней поверхности правого коленного сустава. Имевшиеся на лице Т.Н.Н. вышеуказанные повреждения зажили с образованием рубцов и формированием наружной деформации носа, которые вызывают нарушение мимики и приводят к деформации лица и не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических средств. Повреждения лица следует считать неизгладимыми.

По результатам вышеуказанного заключения, 02.12.2010 года в отношении М.А.Н. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н.Новгороду составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М. А.Н. по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, суд, проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, оценив заключение эксперта и показания потерпевшей Т.Н.Н., а также исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, правомерно пришел к выводу о том, что неизгладимые телесные повреждения, обезображивающие лицо человека, относятся к тяжкому вреду здоровья, и, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а материалы дела об административном правонарушении в отношении М. А.Н. направил в орган предварительного следствия в ГСУ при ГУВД по Нижегородской области.

Что же касается доводов жалобы М. А.Н. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, то они являются необоснованными и опровергаются наличием в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.1), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.2), заключением эксперта (л.д.3), справкой (л.д.4), сопроводительным листом станции скорой помощи (л.д.5), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.6) заключением эксперта (л.д.7-9), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д.10), заключением эксперта (л.д.л.д. 11-15, 16-17), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.18), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21), определением о возбуждении перед вышестоящим должностным лицом ходатайства о продлении срока административного расследования (л.д.л.д. 22, 23), определением о назначении исследований по делу об административном правонарушении (л.д.25-26), заключением эксперта (л.д. 28-36), справкой (л.д.37), рапортом (л.д.л.д. 39, 40, 41, 42), извещением (л.д. л.д. 43,44,45,46,47,48,48а, 49), объяснениями С. Т.Б.(л.д.54), выпиской из медицинской карты (л.д.55), постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.56), протоколом принятия устного заявления (л.д.57), объяснениями Т.Б.П., Т.Н.Н. (л.д.л.д. 59,60), протоколом осмотра места совершения (л.д.63-66), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.67-68), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.69), справкой о ДТП (л.д. 69 оборот. сторона).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить М.А.Н. срок на подачу жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2010 года.

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу М. А.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов