РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07.02.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А. А.В. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 30.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года на А. А.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, А.А.В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Первомайский районный суд Нижегородской области от 13.11.2010 года постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях А.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года, П.Э.П. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Решением Нижегородского областного суда от 09.12.2010 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 30.12.2010 года постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года оставлено без изменения, а жалоба А. А.В. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 30.12.2010 года А.А.В. просит об его отмене и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы А.А.В., выслушав объяснения представителя А.А.В.- И.Е.А., П.Э.П., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела установлено, что 11.10.2010 года в 12часов 00 минут в микрорайоне П.г. П., водитель А.А.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.Э.П., пользующемуся преимущественным правом в движении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность А.А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: рапортом о получении сообщения о происшествиях, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, объяснениями П.Э.П., П.В.М., уведомлениями о возбуждении дела об административных правонарушениях (см. административный материал).

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек А.А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы А.А.В. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ «истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности», так как 11.12.2010 года истек, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ 2-х месячный срок привлечения его (А.А.В.) к административной ответственности, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном понимании и толковании нормы права. Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения в судебном заседании и ему в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Что же касается утверждений представителя А.А.В.- И.Е.А.в судебном заседании Нижегородского областного суда о том, что суд не рассмотрел письменное ходатайство А.А.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения Первомайского районного суда видно, что ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 30.12.2010 года оставить без изменения, жалобу А. А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов