Дело № 7- 64/11

г.Нижний Новгород

07 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воронкина В.В. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОГАИ г.Балахны Нижегородской области от 07.12.2010 года о привлечении Воронкина Вадима Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ г.Балахны Нижегородской области от 07.12.2010 года Воронкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронкин В.В. подал жалобу в Балахнински городской суд Нижегородской области, в которой просил об отмене постановления.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2011 года, постановление инспектора ДПС ОГАИ г.Балахны Нижегородской области от 07.12.2010 года о привлечении Воронкина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Воронкина В.В. – без удовлетворения.

В жалобе Воронкин В.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГАИ г.Балахны Нижегородской области от 07.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2011 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, а также с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Жалоба Воронкина В.В. рассматривается с его участием. Воронкину В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба Воронкина В.В. рассматривается с участием его представителя Савиной О.М. (по ордеру), которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба Воронкина В.В. рассматривается без участия Табакова А.А., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. Ходатайств об отложении дела от Табакова А.А. не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Воронкина В.В. без участия Табакова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Воронкина В.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010г. №175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Воронкин В.В. 07.12.2010 года в 21 час 10 минут на ул.Челюскинцев, д.23 г.Балахны Нижегородской области, управляя автомобилем «ЛАДА-211140» гос.знак У 876 ТВ/52, в нарушение п.9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ-2109» гос.знак Х 548 МР/52, под управлением Табакова А.А. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении Воронкина В.В. инспектором ДПС ОГАИ г.Балахны Нижегородской области 07.12.2010 года составлен протокол №52 МА 274695 об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ и вынесено постановление №52 ММ 242408 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Воронкина В.В., судья Балахнинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №52 МА 274695 от 07.12.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении №52 ММ 242408 от 07.12.2010 года, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, объяснения Воронкина В.В., Табакова А.А., инспектора ОГИБДД Жаворонкова Д.Н., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводу о виновности Воронкина В.В. в нарушении п.9.10 ПДД.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Воронкина В.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области о доказанности вины Воронкина В.В. в совершении правонарушения, и считает выводы судьи преждевременными.

При рассмотрении жалобы Воронкина В.В. на постановление должностного лица, судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области были нарушены процессуальные требования, предусмотренные положениями ст.24.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что в жалобе, поданной Воронкиным В.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности было заявлено ходатайство о допросе двух свидетелей ДТП. Ходатайство Воронкиным В.В. заявлено в письменном виде, что соответствует ч.1 ст.24.4 КоАП РФ.(л.д.3).

Однако, в нарушение фундаментальных норм КоАП РФ, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, Воронкина В.В., оставлено без внимания судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области. Данный факт подтверждается материалами дела, в котором отсутствует мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Так же из материалов дела не усматривается, что ходатайство Воронкина В.В. было удовлетворено, и свидетели были допрошены судом.

Кроме того, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не всесторонне и не полно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно схему ДТП, не сопоставил её в совокупности с объяснениями участников ДТП Воронкина В.В. и Табакова А.А.

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области, при рассмотрении жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности Воронкина В.В. не дал надлежащей оценки доводам жалобы Воронкина В.В., не проверил их обоснованность. Так Воронкин В.В. утверждал, что до момента столкновения с автомобилем Табакова А. А. его автомобиль проехал всего 12-14 метров. При этом Воронкина В.В. утверждал, что его автомобиль следовал по главной дороге без изменения направления движения с допускаемой скоростью около 60 км/час, тогда как автомобиль, под управлением водителя Табакова А.А., совершал маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную дорогу, в полосу движения, по которой уже следовал автомобиль Воронкина В.В.

Согласно объяснениям водителя Табакова А.А., он на своем автомобиле «ВАЗ-2109» выезжал с ул.Крестьянской на ул.Челюскинцев совершая левый поворот, он видел движущийся по главной дороге автомобиль Воронкина В.В., однако посчитав, что автомобиль Воронкина В.В. еще далеко, предпринял маневр поворота.

Кроме того, из объяснений Табакова А.А. следует, что он на своем автомобиле, после совершения маневра поворота, проехал около 20-30 метров.

Сопостававляя показания водителей Воронкина В.В. и Табакова А.А. судье Балахнинского городского суда Нижегородской области следовало определить по какой траектории двигался автомобиль под управлением Табакова А.А. и установить, какое расстояние его автомобиль проехал по главной дороге в направлении г.Нижнего Новгорода по полосе движения перед автомобилем под управлением Воронкина В.В.

Из расчета, приведенного в мотивировочной части решения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области, следует, что он произведен с учетом того, что автомобиль Табакова А.А. выехал с ул.Крестьянской перпендикулярно и под прямым углом, только в этом случае, расстояние которое он проехал по прямой линии перед автомобилем Воронкина В.В. составит 28 метров до момента столкновения., Однако, в этом случае механические повреждения полученные автомобилем Табакова А.А. не соответствуют расчетам судьи.

Вопрос о том, какое расстояние автомобиль под управлением Табакова А.А. проехал перед автомобилем Воронкина В.В. имеет существенное значение, поскольку ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части.

Пункт 9.10 ПДД возлагает на водителей обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поэтому, при квалификации действий Воронкина В.В. должностному лицу, при вынесении постановления, и судье Балахнинского городского суда Нижегородской области следовало установить, была ли у Воронкина В.В. возможность соблюсти безопасную дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом траектории движения ВАЗ-2109, или у Воронкина В.В. такая возможность отсутствовала.

Кроме того, судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области в ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ГИБДД ОВД по г.Балахна Жаворонков Д.Н., который вынес постановление о привлечении Воронкина В.В. к административной ответственности, из объяснений которого следует, что схему ДТП составил другой сотрудник ГИБДД Романов Р.С.

В данном случае, судье Балахнинского городского суда Нижегородской области следовало вызвать в судебное заседание и допросить инспектора ГИБДД Романова Р.С. в качестве свидетеля для установления конкретных обстоятельств по данному ДТП, для уточнения произведенных им замеров и для дачи пояснений по схеме ДТП.

Учитывая изложенное, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2011 года нельзя признать правильным, поскольку судьей нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд, пересматривающий данное дело считает возможным отменить решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2011 года и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвратить административное дело, в отношении Воронкина В.В. на новое рассмотрение судье Балахнинского городского суда Нижегородской области, полномочному рассмотреть дело по существу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2011 года, на постановление инспектора ДПС ОГАИ г.Балахны Нижегородской области от 07.12.2010 года о привлечении Воронкина Вадима Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Передать данное дело по жалобе Воронкина В.В. на постановление инспектора ДПС ОГАИ г.Балахны Нижегородской области от 07.12.2010 года в отношении Воронкина В.В. на новое рассмотрение судье Балахнинского городского суда Нижегородской области, полномочному рассмотреть дело по существу жалобы.

Копию настоящего решения выслать в адрес Воронкина В.В., Табакова А.В., ИАЗ ГИБДД ОВД г.Балахны Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева