Дело №7-3811

г.Нижний Новгород

31 января 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Масленниковой Е.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.12.2010 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области № 52 ММ 211123 от 21.11.2010 года о привлечении Масленниковой Е.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области № 52 ММ 211123 от 21.11.2010 года Масленникова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Масленникова Е.В. подала жалобу в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.12.2010 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области № 52 ММ 211123 от 21.11.2010 года о привлечении Масленниковой Е.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Масленниковой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Масленникова Е.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области № 52 ММ 211123 от 21.11.2010 года о привлечении её к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.12.2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалоба Масленниковой Е.В. рассматривается с её участием. Масленниковой Е.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Масленниковой Е.В., заслушав её, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности *(4). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из постановления № 52 ММ 211123 от 21.11.2010 года, составленным, в отношении Масленниковой Е.В., инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области, 21.11.2010 года в 17 часов 27 минут на ул…………….. г………….. водитель Масленникова Е.В. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управляла автомобилем «……………..» гос.номер ……………, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Масленниковой Е.В. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, постановление по делу, вынесенное в отношении Масленниковой Е.В., протокол об административном правонарушении, рапорт, письменные объяснения Масленниковой Е.В., объяснения Масленниковой Е.В. полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о нарушении Масленниковой Е.В. п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Однако, с выводом судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области о доказанности вины Масленниковой Е.В. в инкриминируемом ей правонарушении, суд пересматривающий дело согласиться не может, в силу следующего.

Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дели имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место 21.11.2010 года в 17 часов 27 минут на ул…………………………, с участием водителя Масленниковой Е.В.

Так из объяснений Масленниковой Е.В. и материалов дела следует, что Масленникова Е.В. была остановлена инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области за превышение скоростного режима. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что остановив автомобиль Масленниковой Е.В. в руках инспектора находился прибор «Сокол», Масленниковой Е.В. была сообщена скорость её автомобиля, было предложено пройти в автомашину ДПС, от чего она отказалась и только после этого инспектор составил в отношении Масленниковой Е.В. протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении её к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении Масленниковой Е.В. за то, что она была не пристегнута ремнем безопасности, с чем Масленникова Е.В. категорически не согласилась и уже в протоколе об административном правонарушении сделала отметку, что она была остановлена за превышение скоростного режима.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области согласился с объяснениями инспектора ДПС, однако, кроме протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Масленниковой Е.В., и объяснений инспектора, полученных в судебном заседании, в материалах дела других доказательств, подтверждающих вину Масленниковой Е.В., не имеется.

Вместе с тем, суд не учел, что Масленникова Е.В. с протоколом согласна не была, совершение ею административного правонарушения не признавала, о чем указала в протоколе. Просила допросить в качестве свидетеля пассажира автомобиля, о чем собственноручно указала в протоколе, тем самым фактически заявила письменное ходатайство о допросе свидетеля.

Кроме того Масленникова Е.В. изначально утверждала, что она была остановлена сотрудником ДПС за превышение скоростного режима. Из рапорта инспектора ДПС, а также из показаний лиц, допрошенных судом, в том числе и свидетеля В., можно сделать вывод о том, что вопрос о превышении скоростного режима Масленниковой Е.В. обсуждался, поскольку в своем рапорте инспектор ДПС указал, что Масленникова Е.В. превысила скорость своего автомобиля на 11 км/ч.

Из показаний свидетеля В., полученных в Дзержинском городском суде, следует, что Масленникова Е.В. и он были пристегнуты ремнями безопасности. Показания свидетеля В. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в судебном заседании и свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Масленниковой Е.В. и сотрудника ОГИБДД г.Дзержинска В., позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Масленниковой Е.В. п.2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Масленниковой Е.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Масленниковой Е.В. в нарушении ею п.2.1.2 ДПП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Масленниковой Е.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Масленниковой Е.В. по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.12.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области № 52 ММ 211123 от 21.11.2010 года о привлечении Масленниковой Е.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.12.2010 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области № 52 ММ 211123 от 21.11.2010 года о привлечении Масленниковой Е.В.3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения – отменить.

Производство по делу в отношении Масленниковой Е.В. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Масленниковой Е.В., ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.