дело №7-12/11

г.Н.Новгород

14 января 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Балова А.В. на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года и постановление инспектора по розыску ОР ОГИБДД УВД Борского района Нижегородской области №52 ММ 237238 от 05 октября 2010 года о привлечении Балова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОР ОГИБДД УВД Борского района №52 ММ 237238 от 05 октября 2010 года Балов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Балов А.В. подал жалобу в Борский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года постановление инспектора по розыску ОР ОГИБДД УВД Борского района №52 ММ 237238 от 05 октября 2010 года о привлечении Балова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Балов А.В. просит отменить постановление инспектора от 05 октября 2010 года №52 ММ 237238 и решение судьи городского суда от 23 ноября 2010 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные без установления настоящего виновника ДТП, без определения всех обстоятельств дела. Указал, что в ДТП, произошедшем 30 сентября 2010 года, виноват второй водитель – Ш.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Балов А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился Ш., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Балов А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Балова А.В., заслушав Балова А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Балова А.В. №52 МА 309031 от 05 октября 2010 года следует, что в графе «К протоколу прилагается» указано постановление №52 ММ 237238 (л.д.14).

Таким образом, из указанного следует, что постановление о привлечении Балова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, а именно до составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения Балова А.В. к административной ответственности.

Допущенное существенное процессуальное нарушение административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение осталось без внимания и при рассмотрении дела по жалобе Балова А.В. в Борском городском суде Нижегородской области.

На основании изложенного судебное решение от 23 ноября 2010 года и постановление должностного лица №52 ММ 237238 от 05 октября 2010 года о привлечении Балова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не могут быть признаны законными и, следовательно, подлежат отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения (ч.1).

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Балова А.В. к административной ответственности, имели место 30 сентября 2010 года, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 ноября 2010 года.

На момент рассмотрения дела в Нижегородском областном суде срок давности привлечения Балова А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Балова А.В. по основаниям ч.ч.1, 5 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9, 4.5 и 24.5 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года и постановление инспектора по розыску ОР ОГИБДД УВД по Борскому району от 05 октября 2010 года о привлечении Балова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.