дело №7-47/11

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

01 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев жалобу ОАО «…………….» на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года о признании ОАО «………………» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «……………….» (далее – ОАО «………..») в Нижегородский областной суд подана жалоба на указанное выше постановление. В жалобе содержится требование об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением закона. Указывается, что не имелось установленного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении, действия ОАО «……………..» не содержали состава административного правонарушения, протокол составлен с нарушением установленного законом срока, законный представитель не извещался о составлении протокола об административном правонарушении.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель ОАО «……..» Кумарев Н.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель ОАО «……….» Кумарев Н.В. просил постановление судьи отменить по указанным в жалобе основаниям. Сообщил, что проверки соблюдения требований пожарной безопасности органами государственного пожарного надзора не проводилось, сведения о неисправности гидрантов в органы пожарного надзора сообщило ООО «……………». Поводов для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Неисправности сразу же были устранены. Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено только в само ОАО «………….», законный представитель юридического лица, которым является ЗАО «…………..», о месте и времени составления протокола не извещалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «………», суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года №673, составленном в отношении ОАО «……….», на территории Нижегородской ГРЭС, входящей в состав ОАО «………..», выявлено нарушение п.89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министра МЧС России от 18.06.2003г. №313, выразившееся в неисправном состоянии шести гидрантов сети наружного противопожарного водопровода.

Наличие указанного нарушения требований пожарной безопасности кроме протокола об административном правонарушении подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе сводным актом проверки технического состояния пожарных гидрантов, пожарного водоема на НиГРЭС от 08 октября 2010 года (л.д.27), актом выполненных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.10.2010г. (л.д.35), письмами директора Нижегородской ГРЭС ОАО «………» от 11.11.2010г. и от 12.11.2010г. об устранении недостатков (л.д.32, 33).

Поэтому действия ОАО «………..» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области квалифицированы правильно.

С доводами ОАО «………», изложенными в жалобе, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, нарушение требований пожарной безопасности было установлено в результате проверки технического состояния оборудования НиГРЭС, проведенной представителями НиГРЭС и ООО «………………» (далее – ООО «………»). Сведения об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности были сообщены ООО «……..» в органы пожарного надзора (л.д.21). В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является достаточным основанием для прекращения производства по делу, если срок давности привлечения к административной ответственности при этом нарушен не был (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С доводом жалобы о ненадлежащим извещении законного представителя ОАО «……….» суд не может согласиться по мотивам, указанным в постановлении судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что органами пожарного надзора о месте и времени составления протокола было извещено ОАО «………». Законным представителем ОАО «………» в силу Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 06 сентября 2010г. является ЗАО «……………». К. на основании доверенности от 14.12.2009г. №41, выданной ему ЗАО «……………….» на представление интересов ЗАО «…………………..», передоверил Кумареву Н.Н. право представлять интересы ОАО «………….», в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях (доверенность от 29.12.2009г., л.д.14). Кумарев Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, копию протокола получил (л.д.4). Довод жалобы о том, что Кумарев Н.Н. действовал по «общей доверенности», а не доверенности, выданной на участие в деле 23 ноября 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Право Кумарева Н.Н. представлять интересы ОАО «…………» при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной доверенностью предусмотрено, оговорены полномочия Кумарева Н.Н., в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Доверенность нотариально заверена, срок действия доверенности на момент составления протокола об административном правонарушении не истек. Доверенность соответствует требованиям, предъявляемым административным законодательством (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 2009г.).

Кроме того, как указано выше, органами пожарного надзора о месте и времени составления протокола об административном правонарушении через ОАО «……..» был извещен представитель ЗАО «……………….» К. При надлежащем извещении законного представителя юридического лица его неявка в административный орган (к должностному лицу) для составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой невозможность составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных положений, содержащихся в КоАП РФ, по данному делу не допущено. Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года о признании ОАО «………………» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ОАО «……………….» оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.