дело №7-40/11

г.Н.Новгород

28 января 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хмелевского Р.А. на решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2010 года о признании Хмелевского Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, и дело возвращено на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Усанова И.В. от 07 ноября 2010 года №52 ММ 208907 Хмелевский Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Хмелевский Р.А. подал жалобу в Московский районный суд г.Н. Новгорода.

Постановлением судьи Московского районного суд г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду.

В жалобе, поданной в областной суд, Хмелевский Р.А. просит отменить постановление инспектора от 07 ноября 2010 года №52 ММ 208907 и решение судьи районного суда от 27 декабря 2010 года как незаконные и необоснованные, вынесенные без установления всех обстоятельств дела. Указал, что сотрудниками ГИБДД не были приняты и рассмотрены заявленные им ходатайства.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Хмелевского Р.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Хмелевским Р.А. в письменном виде были заявлены ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, приобщить к материалам дела его письменные объяснения и объяснения других лиц. Также в письменной форме Хмелевским Р.А. было заявлено ходатайство об отводе инспектора ДПС У.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Судья Московского районного суда города Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что ходатайства, заявленные Хмелевским Р.А., не были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, что явилось основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно вынес по делу судебный акт в виде постановления, не является достаточным основанием для его отмены. В данном случае в силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судебный акт должен был быть вынесен в форме решения.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года по данному делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Хмелевского Р.А. к административной ответственности, имели место 07 ноября 2010 года, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 января 2011 года. Из системного толкования п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Учитывая данные обстоятельства, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Хмелевского Р.А. по основаниям ч.ч.1, 5 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9, 4.5 и 24.5 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суд г.Н. Новгорода от 27 декабря 2010 года о привлечении Хмелевского Р.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ согласно постановлению 52 ММ 208907 от 07.ноября 2010 года отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н. Новгород оставить без изменения.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.