РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

21.02.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.М. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 02.11.2010 года на К.С.М. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.С.М. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.01.2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 02.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба К. С.М. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 19.01.2011 года К.С.М. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.С.М., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 15.10.2010 года в 12 часов 10 минут на *** км автодороги Н., водитель К.С.И., управляя автомобилем *** гос. регистрационный номер *** не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с *** без номеров под управлением Л.М.А., который осуществлял поворот налево, чем нарушила п. 11.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек К.С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а суд своим решением от 19.01.2011 года оставил без удовлетворения жалобу К.С.М. на указанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы К.С.М. об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последней в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.16), протоколом осмотра совершения административного правонарушения (л.д.17-20), объяснениями Я.Н.Н., С. В.А., Ж.М.А., Ж. С.А., Л.М.А. (л.д.л.д.21,25,26,27,28), рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.31), справкой о ДТП (л.д.32), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.32 обор.).

Что же касается доводов жалобы К.С.М. о том, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявленное ей в судебном заседании в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ оставлено судьей без должного внимания, являются необоснованными, так как из материалов административного дела усматривается, что вышеуказанное ходатайство было предметом рассмотрения в судебном заседании и по результатам его рассмотрения судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области вынесено мотивированное определение от 19.01.2011 года об отказе К.С.М. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.48-49).

Другие доводы, изложенные в жалобе К.С.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.01.2011 года оставить без изменения, а жалобу К. С.М. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов