Дело №7-113/11

г.Нижний Новгород

04 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Шелестова Д.А. – Ч. (по доверенности) на постановление судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.12.2010 года о привлечении Шелестова Д.А. к административной ответственности по ст.5.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.12.2010 года Шелестов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.5.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель Шелестова Д.А. – Ч. (по доверенности) подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.12.2010 года, вынесенное в отношении Шелестова Д.А., как вынесенное незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить.

Жалоба представителя Шелестова Д.А. – Ч. рассматривается с участием Ч., которому в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Шелестов Д.А. при рассмотрении жалобы участия не принимает, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы представителя Шелестова Д.А. – Ч., заслушав явившихся по делу лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.16 КоАП РФ, подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с.п.2 ст.56 Федерального Закона № 67 от 12 июня 2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.51 Закона Нижегородской области №108-З от 06.09.2007 года «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области».

Как следует из материалов дела, в период с 01 октября 2010 года по 08 октября 2010 года Шелестов Д.А. осуществлял действия направленные на подкуп избирателей, а именно у дома ………………., Сормовского района г.Н.Новгорода, предлагал избирателям придти 10 октября 2010 года на выборы в депутаты в Городскую Думу г.Н.Новгорода, привести с собой 1-2 человек и проголосовать за кандидата в депутаты в Городскую Думу г.Н.Новгорода К. за вознаграждение в размере 300 рублей.

По данному факту 19.11.2010 года ст. УУМ ОМ №8 УВД по г.Нижнему Новгороду К. в отношении Шелестова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении 52 БВ №021348.

Материал проверки был направлен в суд для вынесения постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шелестова Д.А. судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении (л.д.2), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), заявление (л.д.5), рапорт (л.д.6), протокол изъятия вещей и документов (л.д.7), письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (л.д.10), бланк Договора подряда (л.д.34-37), объяснения Шелестова Д.А., полученные в судебном заседании, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу о нарушении Шелестовым Д.А. законодательства о выборах и референдумах.

Вывод судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Шелестова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.16 КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушения законодательства о выборах и референдумах подтверждается объяснениями Шелестова Д.А., из которых следует, что примерно в конце сентября 2010 года ему позвонил Ш. Д. и предложил подработать, а именно провести агитацию за кандидата в депутаты Городской Думы К. Он согласился и в период с 1 по 7 включительно октября 2010 года он должен был заключить договоры с людьми, которые имеют право голосовать на пр………….., и о том, что они, приведут на выборы 1-2 человек и проголосуют за К. - кандидата в депутаты в Городскую Думу г.Нижнем Новгорода. Этим гражданам за выполнение работы, он должен был заплатить 300 рублей в день выборов. Деньги ему должны были передать из фонда кандидата К.

Ему за агитацию обещали заплатить определенную сумму. В день выборов ему передали 40 000 рублей, для того чтобы он расплачивался за работу с теми избирателями, с которыми заключил договоры. 10 октября 2010 года, он пришел на избирательный участок и при себе имел списки избирателей и деньги.

Таким образом, факт нарушения законодательства о выборах и референдумах Шелестовым Д.А. при проведении агитации имел место, в связи с чем, постановление судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Шелестова Д.А. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода обоснованно привлек Шелестова Д.А. к ответственности по ст.5.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Шелестова Д.А. – Ч. о неправомерности привлечения Шелестова Д.А. к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.

В п.2 и п.5 ст.56 Федерального закона №67- ФЗ, перечислены субъекты, которым в ходе избирательной кампании, при проведении референдума запрещено совершать подкуп избирателей, участников референдума, заниматься благотворительной деятельностью. Нарушения указанных требований влекут за собой административную ответственность по ст.5.16 КоАП РФ.

Под подкупом избирателей, участников референдума в соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона, понимается осуществление следующих действий:

- вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей избирателям, участникам референдума, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу);

- вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание такого вознаграждения;

- проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума;

- предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела Шелестов Д.А., воздействовал на избирателей посредством обещания выплаты им вознаграждения деньгами, что фактически подтверждается в полной мере материалами настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения законодательства о выборах и референдумах Шелестовым Д.А. при проведении агитации, имел место и подтверждается доказательствами.

Суд, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами и мотивами, изложенными судьей Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода в постановлении о привлечении Шелестова Д.А. к административной ответственности по ст.5.16 КоАП РФ.

Наказание, Шелестову Д.А., избранно в соответствии с санкцией ст.5.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.12.2010 года о привлечении Шелестова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ст.5.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Шелестова Д.А. – Ч. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего решения в адрес Шелестова Д.А., представителя Шелестова Д.А. – Ч., ст.УУМ ОМ №8 УВД по г.Нижнему Новгороду.

Судья областного суда В.В.Самарцева