дело №7-125/11

г.Нижний Новгород 09 марта 2011 год

Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тихомировой Н.Ю. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.01.2011 года, которым оставлено без изменения постановление №306-23-13/93-2010 начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Н. от 14.12.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ члена единой комиссии администрации г.Дзержинска, ведущего специалиста сектора по размещению заказов на поставку товаров управления промышленности, экономики, прогнозирования и муниципального заказа администрации г.Дзержинска Тихомировой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №306-23-13/93-2010 начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Н. от 14.12.2010 года член единой комиссии администрации г.Дзержинска, ведущий специалист сектора по размещению заказов на поставку товаров управления промышленности, экономики, прогнозирования и муниципального заказа администрации г.Дзержинска Тихомирова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление Тихомирова Н.Ю. подала жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.01.2011 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба Тихомировой Н.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Тихомирова Н.Ю. просит отменить постановление №306-23-13/93-2010 начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Н. от 14.12.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ члена единой комиссии администрации г.Дзержинска, ведущего специалиста сектора по размещению заказов на поставку товаров управления промышленности, экономики, прогнозирования и муниципального заказа администрации г.Дзержинска Тихомировой Н.Ю. и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.01.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным применением материальных норм.

Жалоба Тихомировой Н.Ю. рассматривается с её участием. Тихомировой Н.Ю., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба Тихомировой Н.Ю. рассматривается с участием представителя Тихомировой Н.Ю. – К., начальника сектора контрольно-расходных обязательств департамента финансов Администрации города Дзержинска, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Тихомировой Н.Ю., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей во время производства по данному делу,) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 года Министерством финансов Нижегородской области проведена внеплановая проверка размещения заказа администрацией г.Дзержинска Нижегородской области на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по корректировке проекта ликвидации полигона глубинного захоронения промстоков ОАО «………….».

По результатам проведения проверки было установлено:

Администрацией 03.09.2010 года размещено на официальном сайте администрации города ……………….., на официальном сайте Нижегородской области по размещению информации о размещении заказов ………………….. и опубликовано в официальном печатном издании - газете «………………..» извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по корректировке проекта ликвидации полигона глубинного захоронения промстоков ОАО «……………..» с максимальной ценой контракта 1 000000,0 рублей вместе с документацией об аукционе.

До окончания срока подачи заявок на участие в указанном открытом аукционе поступили заявки от следующих участников размещения заказа: ОАО «………………..» (далее -ОАО «……………») и ООО «…………». По итогам рассмотрения единой комиссией поступивших заявок на участие в аукционе в соответствии с п.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.5.6 Положения о комиссии, утвержденного постановлением от 13.03.2006г. № 360, был составлен протокол от 04.10.2010 года № 401-10, согласно которому членами единой комиссии единогласно, в том числе Тихомировой Н.Ю., было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявку на участие в аукционе.

Согласно решению единой комиссии заказчика, отраженному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.10.2010 года № 401-10, основанием для отказа участнику размещения заказа ОАО «………………» в участии в аукционе указано, что заявка не соответствует:

- п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.10.1.2 документации об аукционе: а именно, в поданной им заявке на участие в аукционе указан адрес места нахождения: ……………………, в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц) - ……………;

- п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.4.2 документации об аукционе - сделано предложение о цене контракта.

В ходке оценки и исследования представленных документов министерством финансов Нижегородской области установлено, что участнику размещения заказа - ОАО «………………..» членами единой комиссии Администрации города было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в поданной заявке данным участником размещения заказа в полном объеме содержатся сведения о его месте нахождения. В частности, в графе 3 таблицы раздела 1 заявки указано место нахождения: ………………... В графе 4 этой же таблицы указан почтовый адрес: …………………….. Кроме того, в составе заявки участник размещения заказа представил полный пакет документов, содержащих сведения о его месте нахождения и почтовом адресе, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2010г. и Устав, в которых указано место нахождения юридического лица - …………………….

Таким образом, проверкой установлено, что место нахождения ОАО «…………………» указано в заявке с достаточной определенностью, а сама заявка не содержит недостоверных сведений о месте нахождения участника размещения заказа, поскольку содержащиеся в ней такие сведения не противоречат сведениям, указанным в уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 ФЗ-94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Таким образом, единая комиссия администрации г.Дзержинска при рассмотрении ею заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по корректировке проекта ликвидации полигона глубинного захоронения промстоков ОАО «…………..» нарушила требование п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и неправомерно отклонила заявку участника размещения заказа ОАО «…………………».

Из материалов дела следует, что согласно постановлению мэра г.Дзержинска от 29.04.2009 года № 1106, Тихомирова Н.Ю. включена в состав конкурсной комиссии.

По результатам административного расследования в отношении члена конкурсной комиссии Тихомировой Н.Ю. 01.12.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением №306-23-13/93-2010 начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Наумовой Е.Г. от 14.12.2010 года член единой комиссии администрации г.Дзержинска, ведущий специалист сектора по размещению заказов на поставку товаров управления промышленности, экономики, прогнозирования и муниципального заказа администрации г.Дзержинска Тихомирова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Тихомировой Н.Ю., судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: материал об административном правонарушении №306-23-13/93-2010 в отношении должностного лица – члена единой комиссии администрации г.Дзержинска, ведущего специалиста сектора по размещению заказов на поставку товаров управления промышленности, экономики, прогнозирования и муниципального заказа администрации г.Дзержинска Тихомировой Н.Ю., объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу – Тихомировой Н.Ю. и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу о том, что имело место установление должностным лицом не предусмотренных законом критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии ч.2 ст.35 Федерального закона 21.07.2005г. № 94-ФЗ, аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона (пп.«а»), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона вписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц) (пп.«б»), копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц (пп.«г»).

Таким образом, анализ п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ и пункта 10.1.2 конкурсной документации позволяет сделать вывод о том, что решение о недостоверности сведений об участнике должно приниматься на основании анализа совокупности документов и что заявку на участие в аукционе не следует рассматривать как отдельно взятый документ, а необходимо оценивать ее вместе со всеми приложенными к ней документами.

В заявке ОАО «…………….» на участие в аукционе, во всех документах, приложенные к заявке: копии Устава, выписке из ЕГРЮЛ, лицензии от 30.12.2008г. ……………….., лицензии от 16.09.2009г. …………., свидетельстве …………………., свидетельстве ……………., сертификате соответствия рег. ……………………., сертификате соответствия ………………., справке ……………., акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ………….., бухгалтерском балансе, в доверенности - содержится информация о месте нахождения общества, его почтовом адресе, которые совпадают. Иных сведений о своем месте нахождения общества, либо его почтовом адресе ОАО «……………….» не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии недостоверности в предоставленных обществом сведениях и необоснованности отказа ОАО «……………….» в допуске к участию в аукционе по указанному основанию. Сведения о месте нахождения ОАО «………………….» в представленной им заявке указаны в полном объеме и с достаточной определенностью.

Из документов, представленных суду установлено, что в заявке ОАО «…………………» в графе 3 раздела 1 таблицы указано место нахождения: ………………..

На той же странице, строчкой ниже в графе 4 этой же таблицы указан почтовый адрес: …………………….. Одновременно в составе заявки ОАО «………………….», как участник размещения заказа представил полный пакет документов, содержащих сведения о его месте нахождения и почтовом адресе, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2010 года и Устав, в которых также указано место нахождения юридического лица ОАО «………………»: …………………...

В соответствии с положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Таким образом, заявка ОАО «……………………» в указанной части соответствует требованиям ст.54 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ, п.10.1.2 документации об аукционе и не содержит недостоверных сведений о месте нахождения участника размещения заказа. Сведения о месте нахождения ОАО «……………….» в представленной им заявке указаны в полном объеме и с достаточной определенностью.

Также материалами дела установлено, что ни один из разделов поданной участником размещения заказа ОАО «…………………» заявки на участие в аукционе не содержит предложений о цене контракта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота)...

Пунктом 3.1 документации об аукционе предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку в письменном виде по форме Приложения № 1. Пункт 3 документации содержит перечень документов, которые необходимо приложить к письменной заявке.

Ни один из разделов поданной участником размещения заказа заявки на участие в аукционе не содержит предложений о цене контракта.

Обосновывая отказ в допуске к участию в аукционе, комиссия ссылается на п. 4.2 документации об аукционе, который устанавливает правило о том, что «цена контракта определяется в ходе аукциона на основании предложений участников аукциона».

Однако, анализ приведенного п. 4.2 документации об аукционе свидетельствует о единственном порядке формирования цены контракта - оценка предложений участников, сделанных в ходе аукциона.

Кроме того, ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, проект контракта и указание в нем цены, представленные участником аукциона ОАО «………………» по собственной инициативе, не является составной частью заявки участника согласно документации об аукционе и поэтому никак не влияет на формирование окончательной цены контракта в соответствии с п.4.2 документации об аукционе.

Согласно ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6-8 ст.7, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается. Таким образом, каждый член единой комиссии должен нести ответственность за принятое им решение о допуске участника размещения заказа к участию к торгам или отказе в допуске.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Ведущий специалист сектора по размещению заказов на поставку товаров управления промышленности, экономики, прогнозирования и муниципального заказа администрации г.Дзержинска - Тихомирова Н.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо, поскольку согласно постановлению Администрации от 13.03.2006 № 306 (в редакции от 29.02.2008 № 792) является членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Таким образом, факт нарушения Тихомировой Н.Ю. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - имел место, в связи с чем, постановление №306-23-13/93-2010 начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Наумовой Е.Г. от 14.12.2010 года, в части квалификации действий Тихомировой Н.Ю. является правильным.

Доводы жалобы Тихомировой Н.Ю., касающиеся того, что судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание судебной практики арбитражных судов и практики Федеральной антимонопольной службы России, суд, пересматривающий дело не может признать убедительными доводами. Поскольку из приведенных примеров арбитражной практики, следует, что в каждом конкретном деле имели место конкретные обстоятельства, которые не могут быть отнесены к материалам настоящего дела. Кроме того, в приведенных примерах арбитражной практики, субъектами правонарушения являлись иные лица - юридические лица, привлекаемые к административной ответственности. Кроме того, приведенные примеры арбитражной практики не могут быть применены к материалам и обстоятельствам настоящего дела, поскольку для рассмотрения данного дела они не носят преюдициального характера.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Тихомировой Н.Ю. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Довод жалобы о том, что указание места нахождения в действующей редакции Устава и выписке из ЕГРЮЛ не является выполнением требования документации об аукционе, не может быть признан обоснованным, поскольку и Устав общества и выписка из ЕГРЮЛ являются документами, подтверждающими необходимые сведения о юридическом лице.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.01.2011 года, которым постановление №306-23-13/93-2010 начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области Н. от 14.12.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ члена единой комиссии администрации г.Дзержинска, ведущего специалиста сектора по размещению заказов на поставку товаров управления промышленности, экономики, прогнозирования и муниципального заказа администрации г.Дзержинска Тихомировой Н.Ю. в виде штрафа в размере 10000 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Тихомировой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в адрес Тихомировой Н.Ю., Министерства финансов Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева