РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 25.02.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Буциной И.Б., УСТАНОВИЛ: Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.01.2011 года С.А.В., 21.12.1982 года рождения, уроженец г. Горького, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений и фонограмм, а именно 9 DVD дисков, указанных в заключении эксперта от 12.08.2010 года за № 210-08/220, подлежат уничтожению. Два DVD диска с названием программ «Город соблазнов» и «Любовь не то, что кажется» подлежат возвращению С.А.В. Считая вынесенное постановление незаконным, С.А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.А.В., выслушав объяснения С.А.В., его защитника Г.Е.В., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства. Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. Материалами дела установлено, что 20.07.2010 года в 13-30 часов Индивидуальный предприниматель С.А.В. осуществлял реализацию DVD дисков с признаками контрафактности по адресу: К.район, д. А., ул. М., д. №, по цене 120-130 рублей, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья правильно своим постановлением от 20.01.2011 года привлек С.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что у сотрудников ОБППР и ИАЗ УВД по К. району не имелось оснований для осмотра помещения 20.07.2010 года в 13-30 часов, расположенного по адресу: К. район, д. А., ул. М., №, то они являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что поводом для проведения проверки помещения по вышеуказанному адресу, а в последствии и вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП С.А.В. по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, явилось сообщение гражданина О.Д.Ф., содержащее сведения о реализации в торговой точке, расположенной по адресу: К. район, д. А. ул. М., д. № неизвестными лицами контрафактной аудио и аудиовизуальной продукции (л.д.5). Ссылка в жалобе на то, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2010 года указано, что был произведен осмотр торговой точки ООО «Э.», а не ИП С.А.В., в свою очередь указывает на то, что по данному административному делу неправильно определен субъект ответственности, не может быть принята во внимание, так как судом правильно определен субъект ответственности – ИП С.А.В., расположенный по адресу: К.район, д. А., ул. М., д. №(л.д. 53) В своей жалобе С.А.В. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указан свидетель, который в силу положения ст. 25.6 КоАП РФ не является таковым. Между тем судья не может принять во внимание данное утверждение, так как из протокола об административном правонарушении (л.д.3) усматривается, что свидетелю, указанному в вышеуказанном документе разъяснены права и обязанности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в соответствующей графе документа имеется его подпись, более того, протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 подписан самим С.А.В., которым в свою очередь не были изложены в соответствующем документе каких-либо возражений, относительно ненадлежащего свидетеля. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку у судьи, пересматривающего данное административное дело не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению (заключение эксперта DVD-дисков, изъятых у С.А.В. согласно протокола досмотра и изъятия документов и вещей, получено с соблюдением требований ст. ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ). Не обоснованными являются и доводы жалобы о том, что не доказан факт реализации (продажи) контрафактных DVD дисков С.А.В. Из материалов дела усматривается, что 20.07.2010 года сотрудниками УВД по К. району по поступившему заявлению от О.Д.Ф. в отношении ИП С.А.В. была проведена проверка торговой точки ИП С.А.В. по адресу: К.район, д. А., ул. М., д. №, в ходе, которой был выявлен факт реализации DVD носителей с признаками контрафактности. Факт продажи (реализации) DVD дисков с признаками контрафактности объективно подтвержден материалами дела, в частности: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.8), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13-14), определением о проведении исследования по изъятым DVD-носителям (л.д.16), заключением эксперта (л.д.17-21). Другие доводы, изложенные в жалобе, являются несущественными и не могут влиять на отмену принятого судом постановления. При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм административного процессуального законодательства, собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.01.2011 года оставить без изменения, а жалобу С. А.В. – без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.А.В. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении,