Дело № 7-14/11

г. Нижний Новгород

25 января 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.А.А. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.12.2010 года, которым С.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.12.2010 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). С.А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, С.А.А. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.12.2010г., указывая, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, и принято незаконное и необоснованное постановление.

Жалоба С.А.А. рассматривается с участием С.А.А., ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевший Х.С.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.А.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, считает постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.12.10г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года, около 12 часов, на *** км автодороги Г.-К. водитель С.А.А., управляя автомобилем *** государственный номер ***, нарушил п.13.9 ПДД РФ, - при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением водителя Х.С.Ш., и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП водителю Х.С.Ш. причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.13 административный материал).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. судья Городецкого городского суда Нижегородской области исследовал и оценил доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (административный материал по факту ДТП), объяснения С.А.А., полученные в судебном заседании, показавшего, что он согласен с тем, что является виновным в совершении ДТП; объяснения потерпевшего Х.С.Ш., а также заключение эксперта.

Между тем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, с определением ст.инспектора розыска ОГИБДД УВД по Городецкому району от 01.11.2010г. о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы С.А.А. ознакомлен не был.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии рапорта инспектора розыска ОГИБДД УВД по Городецкому району С.А.А. вызывался на 22.11.2010г. уже для ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы, которая была закончена 16.11.2010г. (л.д.13 административный материал).

В силу положений ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, заключение эксперта входит в число доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наравне с другими доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.

Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление)).

Принимая во внимание, что заключение эксперта влияет на квалификацию действий С.А.А., нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, довод жалобы о том, что административное расследование было проведено с нарушением закона, в указанной части заслуживает внимания.

Вместе с тем, нарушение административным органом срока вручения С.А.А. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии определения о продлении срока проведения административного расследования не является существенным, поскольку не лишает гарантий защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельным является и довод жалобы о не отражении в постановлении суда устного ходатайства С.А.А. о прекращении производства по делу по ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом законодателем установлена обязательная письменная форма такого ходатайства.

Кроме того, в силу ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения С.А.А. к административной ответственности на данный момент не истек.

Учитывая изложенное, постановление судьи Городецкого городского суда от 15.12.2010г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также положения п.12 вышеуказанного Постановления, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.12.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда Н.В. Гущева