Дело № 7-134/11

г. Нижний Новгород

1 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ген.директора ООО «В.» на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г., которым ООО «В.» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г. ООО «В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности в здании и помещениях цеха бытового обслуживания, расположенных по адресу: №, Н.область, К. район, р. п. В., улица К., дом №, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «В.», сроком на 30 суток.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ген. директор ООО «В.» Е.В.С. просит постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления. Так, протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано время совершения административного правонарушения, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют свидетели, не указаны потерпевшие.

Кроме того, судом не дано правовой оценки с точки зрения допустимости доказательства заключению специалиста (эксперта) №5 от 15.12.2010г., составленному самим должностным лицом, проводившим проверку – Л.Д.Е. При этом указанное заключение составлено не в отношении цеха бытового обслуживания, а по ремонтно-механическому участку.

Также, заявитель указывает в жалобе, что из предписания №18 по устранению ППБ следует, что оно составлено не в отношении ООО «В.», а в отношении ЗАО ПКФ «С.». Таким образом, в отношении ООО «В.» предписание административным органом не выносилось.

В силу изложенного, ген.директор ООО «В.» Е.В.С. полагает вину Общества в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не доказанной.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая, что постановление суда от 01.02.2011г. было получено 08.02.2011г., о чем имеется отметка в уведомлении (л.д.79).

Жалоба ген.директора ООО «В.» Е.В.С. рассматривается с участием защитника ООО «В.» П.А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились представители ОГПН Краснобаковского района, ГУ МЧС по Нижегородской области, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ООО «В.» доводы жалобы поддержал, просил решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г. отменить по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если жалоба отправлена по почте, момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

В рассматриваемом случае, поскольку жалоба была подана ген.директором ООО «В.» в последний день срока подачи жалобы – 18.02.2011г. (постановление суда от 01.02.2011г. было получено 08.02.2011г., о чем имеется отметка в уведомлении (л.д.79), то, соответственно, действий по восстановлению срока подачи жалобы не требуется.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «В.» от 15.12.2010г. №92, составленного главным государственным инспектором Краснобаковского района Нижегородской области по пожарному надзору Л.Д. Е., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, следует, что 14.12.2010г. в 17 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «В.», в частности, в здании и помещениях цеха бытового обслуживания, расположенных по адресу: №, Н. область, К. район, р. п. В., улица К., дом №, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, требования «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03); Нормы пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323.; «Правила устройства электроустановок»; а именно:

1.Здание (помещения) цеха не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (нарушены: ПГТБ в РФ 01-03 пункт 3; пункт 14 таблицы 1, 3 Нормы пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» пункт 4; пункт 3 пункт 5. 1 таблицы 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323);

2.Электросветильники не в полном объеме закрыты защитными колпаками, предусмотренными конструкцией (нарушены: ППБ в РФ 01-03 пункт 60);

3.Эксплуатация и контроль за техническим состоянием электрических сетей осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, допускается эксплуатация осветительных электропроводов, соединенных между собой способом скрутки (нарушены: ППБ 01-03 п. 57, пункт 60; «Правила устройства электроустановок»);

4.Двери, разделяющие общие коридоры от лестничной клетки не оборудованы приборами самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушены: пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6. 18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

5.Не представлен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности для швейного отделения цеха, а также классу зоны по правилам устройства электроустановок (нарушен пункт 33 ППБ 01-03);

6.Допускается эксплуатация некалиброванных плавких вставок в электрораспределительных устройствах, к швейным машинкам в швейном отделении (нарушен: пункт 60 ППБ 01-03).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «В.», судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.14-17), акт проверки №18 от 14.12.2010г. (л.д.8-13), объяснения представителя юридического лица Б. А. Ю., пояснения специалиста Л.Д. Е., и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Судом также обоснованно было принято во внимание, что согласно проведенной в отношении ООО «В.» проверки 31.01.2011г. (акт проверки, л.д.50-52), на момент рассмотрения дела не устранены нарушения правил пожарной безопасности, связанные с отсутствием в помещении цеха автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, что согласно заключению инспектора пожарного надзора представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, вина ООО «В.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области правильно квалифицировал нарушение ООО «В.» требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано время совершения административного правонарушения, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют свидетели, не указаны потерпевшие, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «В.» от 15.12.2010г. №92 составлен в соответствии с установленными требованиями (л.д.14-17).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «В.» от 15.12.2010г. №92 не присутствовали свидетели, не имелось потерпевших. Данное обстоятельство, в силу ст.28.2 КоАП РФ, не является нарушением норм процессуального права.

Сведений о том, что административное правонарушение ООО «В.» было совершено указанным юридическим лицом в иное время, чем указано в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2010г. №92, в материалы дела не представлено.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, также отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ген. директор ООО «В.», которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д. л.д.15), и от которого не поступили замечания по содержанию протокола.

Кроме того, при рассмотрении дела Краснобаковским районным судом Нижегородской области представителем ООО «В.» также не было заявлено о каких-либо несоответствиях в протоколе об административном правонарушении. Напротив, из пояснений представителя юридического лица следует: «При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности действительно были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе. Протокол нами обжалован не был, все нарушения были налицо» (протокол судебного заседания от 01.02.2011г., л.д.64-65).

Довод жалобы, что из предписания №18 по устранению ППБ следует, что оно составлено не в отношении ООО «В.», а в отношении ЗАО ПКФ «С.», следовательно, в отношении ООО «В.» предписание административным органом не выносилось, является несостоятельным.

Указанное заявителем предписание, которое составлено, по его мнению, ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, материалы дела содержат распоряжение №18 от 27.10.2010г. о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ООО «В.» (л.д.5-7), акт проверки №18 от 14.12.2010г., составленный в отношении ООО «В.» (л.д.8-13), а также ответ ООО «В.» на предписание №18/17/1-37 в адрес главного госинспектора Краснобаковского района по пожарному надзору Л.Д.Е., содержащий сведения о степени выполнения ООО «В.» мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.23-30).

Довод жалобы о том, что судом не дано правовой оценки с точки зрения допустимости доказательства заключению специалиста (эксперта) №5 от 15.12.2010г., составленному самим должностным лицом, проводившим проверку – Л.Д.Е., и не в отношении цеха бытового обслуживания, а по ремонтно-механическому участку, не может служить основанием к отмене принятого постановления.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста (эксперта) №5 от 15.12.2010г., действительно, составлено в отношении ремонтно-механического участка.

В то же время, в суд, пересматривающий дело по жалобе, было представлено заключение, составленное по цеху бытового обслуживания.

Однако, даже не принимая во внимание заключение эксперта, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «В.» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности. Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г. судом, пересматривающим данное дело по жалобе, не установлено. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г. оставить без изменения, а жалобу ген. директора ООО «В.» Е. В.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В.Гущева